histoire raspoutine-1916

L’Europe vue par le tsar Alexandre Ier : nature, contours géographiques et organisation politique

2007-08-11T08:01:00.000+02:00

Marie-Pierre REY
Université Paris I Panthéon-Sorbonne, Centre de recherches en histoire des Slaves

Article au format pdf

Plan de l’article

Un tsar produit des Lumières dans une Russie en marge du théâtre européen

Un tsar, produit des Lumières européennes

Alexandre I^er, la Russie et l’Europe

L’Europe du tsar Alexandre I^er : un projet ambitieux au service d’un nouvel équilibre européen

Les écrits du prince Adam Čartoryjskij

Les Instructions secrètes du tsar : un programme ambitieux pour l’Europe

Le destin du projet

La mission Novosil’cev, novembre 1804-février 1805

Entre pragmatisme et idéalisme européen : vers la Sainte Alliance

Mots-clés : Alexandre I^er, Nappoléon I^er, géopolitique, Europe, diplomatie

Si au fil du xviii^e siècle, les règnes de Pierre le Grand, d’Élisabeth I^re puis de Catherine II ont permis à la Russie de s’arroger de facto une place prédominante sur le théâtre européen, l’empire des tsars n’en demeure pas moins durant toute cette période tenu en lisière par les autres États du continent qui rechignent à voir dans le colosse oriental un État européen à part entière. A contrario, lorsqu’en 1825, la mort brutale d’Alexandre I^er conduit « Nicolas la Trique » sur le trône russe, l’appartenance de la Russie au système européen ne fait plus aucun doute pour la plupart des observateurs occidentaux ; et si le marquis de Custine peut s’émouvoir et dénoncer l’illusoire « européanité » de la Russie dans laquelle il ne repère que duperie et faux-semblant, les dirigeants européens comme les opinions publiques naissantes voient dans l’État russe, « le gendarme de l’Europe », c’est-à-dire un État dont la nature européenne, toute portée au conservatisme qu’elle puisse être, n’est dès lors plus contestable.

Or, dans cette mutation, les vingt-cinq ans du règne d’Alexandre I^er ont joué un rôle capital non seulement parce que de conflits en paix armée, le théâtre européen n’a cessé dans cette période de dominer la diplomatie tsarienne, mais également parce qu’entre 1801 et 1825, et plus particulièrement entre 1804 et 1818, l’Europe a occupé une place de premier plan dans les réflexions et les perceptions politiques du tsar. C’est sur ces réflexions et ces perceptions que ma contribution s’arrêtera en dégageant leur dimension novatrice, voire visionnaire. Car de fait, loin de se réduire au projet conservateur voire rétrograde d’une Sainte Alliance dont la légende noire fut dès les années 1820-1830, véhiculée puis ancrée par l’historiographie romantique puis républicaine, les idées et projets politiques élaborés entre 1804 et 1818 par un tsar toujours influencé par l’héritage des Lumières, s’avèrent au contraire, particulièrement audacieux et modernes pour le premier quart du xix^e siècle. Pour ce faire, l’on traitera, dans un premier temps, du contexte dans lequel les idées européennes du tsar se sont constituées puis l’on viendra aux formes concrètes qu’elles ont prises, avant de s’interroger sur le destin qu’elles ont connu.

Un tsar produit des Lumières dans une Russie en marge du théâtre européen

Un tsar, produit des Lumières européennes

C’est en mars 1801, à l’âge de vingt-trois ans qu’Alexandre est propulsé sur le trône, au lendemain de l’assassinat de son père Paul I^er, victime d’un complot mené par des aristocrates de haut rang décidés à en finir avec la tyrannie et les choix erratiques exercés par le tsar. Toutefois, en dépit du contexte bien spécifique dans lequel il conquiert le pouvoir, cette accession n’est pas le fruit du hasard car dès sa prime enfance, Alexandre a été destiné au trône et éduqué pour régner.

Choyé par sa grand-mère, Catherine II, « Monsieur Alexandre »1 a été très tôt destiné au trône et éduqué pour régner : alors qu’il n’a que sept ans, la tsarine décide de le soustraire à l’influence de ses parents, son fils Paul et sa belle-fille Marija Fedorovna pour lesquels elle n’a que mépris et de le faire éduquer selon un plan d’instruction2 qu’elle a elle-même élaboré et dont elle confie la mise en œuvre au Suisse républicain César de La Harpe. Attaché aux valeurs des Lumières et aux idées libérales, La Harpe restera le précepteur du grand-duc pendant treize ans et quittera la Russie en mai 1795, remercié par la tsarine. À cette date, Catherine II estime que l’éducation du jeune homme est achevée et que son heure est venue de régner : un an plus tard, à la veille de sa mort en 1796, elle transmet à son petit-fils un document secret qui le désigne, à l’insu de Paul qu’elle juge incompétent, comme son successeur. Toutefois, la tsarine disparue, Alexandre ne révèle pas le document légué par sa grand-mère et, respectueux de l’ordre traditionnel, il laisse son père monter sur le trône et régner jusqu’en mars 1801.

Relégué à l’arrière-plan par Paul I^erqui se méfie de lui, le tsarévitch affirme très tôt un intérêt pour les affaires politiques et un grand sens de l’État. De cet intérêt pour les questions politiques, témoigne tout particulièrement la correspondance étroite qu’il entretient avec La Harpe car de fait, le départ de ce dernier n’a pas desserré les liens unissant le précepteur et son élève.

Certes, les deux hommes se reverront en de très rares occasions : une fois en Russie où La Harpe séjourne pendant dix mois, d’août 1801 à mai 1802, période durant laquelle les deux hommes se voient presque quotidiennement, chez La Harpe où le tsar se rend le soir incognito, ou bien encore à la Cour ; et plus fréquemment à l’étranger : à Paris en avril 1814 et à Vienne à partir d’octobre 1814 où à l’occasion du congrès qui scelle le destin du continent européen, La Harpe fait le voyage dans la capitale autrichienne pour revoir son ancien élève, et lors d’échanges en tête-à-tête, lui prodiguer ses conseils. Mais c’est plus encore par une correspondance échangée pendant près de trente ans que les deux hommes restent liés. Au fil des années 1795-1824 en effet, La Harpe rédige de manière fréquente et régulière de longues lettres qui attestent du soutien bienveillant qu’il ne cesse d’accorder à Alexandre I^eret à ses projets de modernisation. A contrario, si elle sont relativement longues lorsqu’il est encore grand-duc, les réponses d’Alexandre se font à partir de son accession au trône de plus en plus brèves et espacées - moins d’une lettre par an -, mais elles révèlent une chaleur et une confiance extrêmes et constituent par là-même une source précieuse pour l’historien.

En mars 1796, dans une lettre bien révélatrice de son attachement à son précepteur, le grand-duc Alexandre souligne qu’il doit à La Harpe :

Mes mœurs, mes principes, ma morale, le peu de connaissances que j’ai, et qui auraient pu être en plus grand nombre si j’avais profité davantage des peines sans nombre que vous vous êtes données pour moi, et que je ne saurais jamais être en état d’acquitter envers vous que par mon attachement et mon estime pour vous, qui sont sans bornes, mon cher ami [...].3

Et en mai 1801, soit deux mois après avoir été proclamé empereur, il écrit de même :

Le premier moment de vrai plaisir que j’ai ressenti depuis que je me trouve à la tête des affaires de mon malheureux pays, c’est celui que j’ai éprouvé en recevant votre lettre, mon cher et vrai ami. Je ne puis vous rendre tout ce que j’ai senti et surtout voyant que vous conservez toujours les mêmes sentiments qui sont chers à mon cœur, et que, ni l’absence, ni l’interruption de relation, n’a pu altérer. Croyez, cher ami, que rien au monde n’a pu aussi porter atteinte à mon attachement inviolable pour vous et à toute ma reconnaissance pour les soins que vous avez eus pour moi, pour les connaissances que je vous dois, pour les principes que vous m’avez inspirés, et de la vérité desquels j’ai eu les occasions de me convaincre bien souvent. 4

Au travers des diverses lettres adressées par Alexandre à La Harpe, se dessinent donc un certain nombre de traits : un sens aigu de l’État et du bien social, un refus du pouvoir absolu perçu comme tyrannique par essence, et la volonté libérale de promouvoir une constitution et de mettre en œuvre des réformes économiques et sociales d’envergure. Mais a contrario, sur les questions internationales proprement dites, le grand-duc n’a pas encore de perspective bien arrêtée ; l’embrasement du continent dans le sillage de la Révolution française puis des premières conquêtes de Bonaparte ne suscite pas de réaction très affirmée, à l’image de la place encore limitée que l’empire russe occupe alors sur la scène européenne.

Alexandre I^er, la Russie et l’Europe

Au fil de la première moitié du xviii^e siècle, les victoires militaires engrangées sous le règne de Pierre le Grand aux dépens de la Suède, ont fait de l’empire russe la grande puissance européenne du Nord ; par la suite, les règnes d’Élisabeth I^repuis de Catherine II ont permis à la Russie de continuer à s’étendre territorialement vers l’Ouest, cette fois aux dépens de la Pologne, et de s’ouvrir culturellement et esthétiquement sur l’Europe occidentale, en revendiquant de plein droit une appartenance européenne. Mais dans les cours d’Europe centrale et occidentale de la seconde moitié du xviii^e siècle, l’on rechigne encore à considérer comme véritablement européenne une Russie jugée « barbare, despotique et asiatique » ; et en Russie même, l’obsession des décideurs politiques et des élites occidentalisées à rattraper le retard économique, social et culturel accumulé par rapport à l’Occident et le souci constant d’ériger en norme universelle « le » modèle européen attestent bien de la vigueur d’un complexe d’infériorité éprouvé à l’égard de l’Europe occidentale et d’un doute, profond, quant à l’appartenance de la Russie à la civilisation européenne5.

Dans ce contexte, il n’est pas étonnant qu’à son arrivée sur le trône, Alexandre I^er ait opté pour une position attentiste et pacifiste sur les questions européennes. En juin 1801, l’État russe signe avec l’Angleterre une convention commerciale qui aplanit des relations mises à mal sous le court règne de Paul et les relations diplomatiques rompues par Paul I^eravec l’Autriche sont rétablies ; le 8 octobre 1801, un traité de paix avec la France du Premier consul, dont la signature est suivie deux jours plus tard par la signature d’une convention secrète qui accorde à la Russie satisfaction sur nombre de points6. Pour le tsar, il est essentiel d’assurer au pays la paix dont il a besoin pour avancer dans les réformes. Cette logique pacifiste est bien soulignée dans les mémoires du prince Adam Čartoryjskij qui, ami proche du tsar, fait alors, aux côtés du ministre en exercice le comte Viktor Kočubej, figure de conseiller en charge des questions diplomatiques :

Le comte Kotchoubey dirigeait la diplomatie de la Russie. L’Empereur lui-même s’en occupait déjà alors d’une manière spéciale. Le comte Kotchoubey avait adopté un système qu’il croyait entièrement conforme aux opinions et aux vues de l’Empereur, et en même temps d’accord avec ses propres sentiments. C’était de se tenir à l’écart des affaires de l’Europe, de s’en mêler le moins possible, d’être bien avec tout le monde, afin de pouvoir consacrer tout son temps et son attention aux améliorations intérieures. C’était bien l’avis et le désir de l’Empereur, et celui de ses intimes ; mais personne ne l’avait adopté avec plus de conviction et ne le soutenait avec plus d’insistance, personne n’était décidé à le suivre avec une constance plus inébranlable que le comte Kotchoubey. - La Russie, disait-il est suffisamment grande et puissante par son étendue, sa population et sa position ; elle n’a rien à craindre d’aucun côté, pourvu qu’elle laisse les autres en repos ; elle s’est trop mêlée à tout propos des affaires qui ne la regardaient pas directement. Rien ne pouvait se passer en Europe, qu’elle ne prétendît y prendre part ; elle a fait des guerres inutiles et coûteuses. Dans son heureuse situation, l’Empereur peut rester en paix avec le monde entier et se vouer à des réformes intérieures sans que personne ose le troubler dans ses nobles et salutaires travaux. C’est dans l’intérieur que la Russie peut faire d’immenses conquêtes en établissant de l’ordre, de l’économie, de la justice dans toutes les parties de son vaste empire, en y faisant fleurir l’agriculture, le commerce et l’industrie. Que faisaient aux nombreux habitants de la Russie les affaires de l’Europe et les guerres qui s’ensuivaient ? Ils n’en retiraient aucun profit ; ils périssaient dans les guerres, ils donnaient avec désespoir plus de recrues et plus d’impôts. Leur bien-être exigeait une longue paix et les soins continuels d’une sage et pacifique administration. Que pouvait penser de mieux l’Empereur avec ses idées de réforme et son conciliabule libéral ?7

Et de fait, ce désengagement vis-à-vis des questions européennes qui pousse le tsar à placer l’intérêt national au cœur de ses choix diplomatiques et à ne pas se laisser entraîner par des considérations qui lui seraient extérieures8 s’explique clairement par la volonté du souverain de donner la prééminence aux questions intérieures et au développement politique, économique et social de l’empire russe.

Les années 1801-1804 correspondent en effet à une période d’intense activité réformatrice : il suffit d’évoquer la levée de la censure ; la fondation des universités de Dorpat en 1802, de Vilnius en 1803, de Kazan en 1804 et de Kharkov en 1805 ; en 1803, l’adoption d’un oukaze autorisant certains serfs à racheter leur terre et à la cultiver9 ; et sur le plan politique, en 1802, la création de huit ministères centralisés qui se substituent aux anciens collèges ministériels et visent à rendre l’administration plus rationnelle et plus efficace10.

Mais il s’explique aussi par le fait que l’empire russe, qui vient de procéder à l’annexion du royaume de Géorgie orientale11 et s’est lancé en Transcaucasie dans une politique expansionniste ambitieuse au détriment des petits États indépendants situés en bordure de la mer Noire, a besoin d’avoir les coudées franches dans cette région ; et de fait, cette stratégie s’avère payante puisque dès 1803, la principauté de Mingrélie est placée sous protectorat russe et qu’un an plus tard, c’est au tour du royaume d’Imérétie et des principautés de Gurie et de Svanétie d’être annexés12.

Toutefois, les résolutions du tsar et de ses proches conseillers ne résistent ni à l’évolution du contexte international ni à la montée en puissance des ambitions napoléoniennes et de ce point de vue, l’année 1803 marque un tournant.

À partir de 1803 en effet, le jugement d’Alexandre à l’égard du Premier consul se fait de plus en plus critique à l’égard de Bonaparte, comme en atteste la lettre adressée à La Harpe en juillet :

Je suis bien revenu, avec vous, mon cher, de notre opinion sur le premier consul. Depuis son consulat à vie, le voile est tombé ; depuis lors, c’est allé de mal en pis. Il a commencé par se priver lui-même de la plus belle gloire réservée à un humain et qui seule lui restait à cueillir : celle de prouver qu’il avait travaillé sans aucune vue personnelle, uniquement pour le bonheur et la gloire de sa patrie, et fidèle à la constitution alors qu’il avait juré lui-même, remettre après les dix ans le pouvoir qu’il avait en main. Au lieu de cela, il a préféré singer les cours, tout en violant la constitution de son pays. Maintenant, c’est un des tyrans les plus fameux que l’histoire ait produits.13

Toutefois, en dépit de ces convictions, le tsar et son ministre des Affaires étrangères, le chancelier comte Alexandre Voroncov, cherchent encore, tout au long de l’année 1803, à temporiser et à éviter tout affrontement avec le Premier consul. Les propos tenus par son chargé d’affaires à Paris, d’Oubril, à Talleyrand lors de leur rencontre du 21 juillet soulignent bien la volonté tsarienne de se faire le chantre et le promoteur d’une paix européenne respectueuse des identités nationales :

Loin de vouloir ranimer le feu de la guerre sur le continent, Sa Majesté serait au comble de ses vœux si elle pouvait la faire cesser partout, mais nous souhaitons aussi que le gouvernement français, puisqu’il déclare avoir la même volonté, laissât en repos ceux qui ont le plus vif désir de ne pas y prendre part. L’unique vœu de Sa Majesté serait que la paix renaisse en Europe, que personne ne veuille s’arroger une suprématie quelconque et que le gouvernement français reconnaisse aussi l’égalité des États moins forts et tout aussi indépendants que lui. La Russie, on ne saurait assez le répéter, n’a aucune envie, aucun intérêt de faire la guerre. C’est la force des circonstances qui lui dictera le parti qu’elle aura à prendre.14

L’attachement du tsar à préserver la paix coûte que coûte au nom de l’intérêt national ne va d’ailleurs pas sans susciter des réactions critiques, voire agacées de la part de certains observateurs. Joseph de Maistre alors ambassadeur de Sardaigne à Saint-Pétersbourg y voit l’influence négative de La Harpe, alors présent à la Cour :

La Russie, assumant une attitude plus menaçante et élevant la voix, aurait pu facilement rendre jusqu’à un certain point l’équilibre à l’Europe, mais essayez donc de faire entrer de telles idées dans une tête farcie par La Harpe. L’empereur de Russie n’a que deux pensées : « la paix et l’économie ».15

Quoi qu’il en soit, cette rencontre qui ne suscite aucune réaction du côté français conforte le tsar dans son jugement hostile à l’égard du Premier consul et en mars 1804, l’enlèvement du duc d’Enghien16, puis son exécution achèvent de le convaincre que la Russie ne peut plus se tenir à l’écart des questions européennes et qu’elle doit désormais s’opposer aux ambitions napoléoniennes. À partir de cette date, l’engagement de plus en plus marqué du tsar sur la scène internationale est à l’origine d’un véritable projet pour l’Europe.

L’Europe du tsar Alexandre I^er : un projet ambitieux au service d’un nouvel équilibre européen

En 1803, alors qu’il n’est encore que son conseiller personnel pour les affaires diplomatiques - il sera un peu plus tard, en janvier 1804, nommé ministre des Affaires étrangères en remplacement du chancelier Voroncov âgé et malade -, le prince Čartoryjskij rédige à la demande du tsar et avec le soutien de son secrétaire italien l’ancien abbé Piatoli17, un long Mémoire sur le système politique que devrait suivre la Russie, complété en 1804 par un Article pour l’arrangement des affaires de l’Europe à la suite d’une guerre heureuse. Textes denses et ambitieux, ces documents vont structurer pendant plusieurs années la pensée diplomatique du jeune tsar.

Les écrits du prince Adam Čartoryjskij

Dans le Mémoire qui appelle la Russie à mener une politique « généreuse et grande » pour « le bien général des nations », Čartoryjskij propose tout d’abord d’en finir avec l’expansionnisme napoléonien jugé intolérable et pour ce faire, d’engager la Russie dans une alliance militaire avec l’Angleterre ; mais une fois l’ennemi défait et la victoire acquise, cette alliance privilégiée sera consolidée et visera à instituer un système européen fondé sur des bases nouvelles.

Sous la houlette de la Russie et de l’Angleterre qui s’en porteront en quelque sorte garantes, le nouveau système devra faire de la paix en Europe son objectif prioritaire et il devra chercher à régir les relations internationales en recourant à la raison et en refusant l’état de nature18 qui pour l’heure domine les affaires internationales. Pour Čartoryjskij, il s’agit donc bien de transférer à la scène internationale les valeurs de raison, d’ouverture et de tolérance des Lumières.

Ce nouveau système devra s’inscrire - et c’est là la seconde idée très importante du mémoire - dans un espace européen que Čartoryjskij suggère de remodeler selon deux principes clefs, le principe libéral et le principe alors neuf et révolutionnaire des nationalités. Dans cette adhésion au principe des nationalités, perçu comme le facteur clef du système à reconstruire, nul doute que les sentiments patriotiques d’un prince polonais confronté à la disparition douloureuse de son pays depuis les trois partages successifs de la fin du xviii^e siècle ont joué un rôle majeur. Mais il faut y voir aussi l’influence de certains philosophes dont Johann Gottfried Herder au premier plan. Comme Herder en effet, Čartoryjskij fait des nations des corps organiques « avec leur propre manière de voir et de sentir »19 qui ne doivent en aucun cas subir de domination étrangère « contraire à l’équilibre des choses »20.

Ces deux principes, principe libéral et principe des nationalités, conduisent à définir le système européen comme un ensemble d’États libéraux c’est-à-dire organisés en républiques ou en monarchies constitutionnelles ; et d’autre part comme un ensemble d’États respectueux du principe des nationalités, qui pourront s’organiser soit sous la forme d’États-nations : c’est le cas de la France bien sûr mais aussi de la Suisse21 ou bien encore de la Pologne dont il s’agit, sous la houlette russe, de favoriser le rétablissement de l’unité nationale ; soit sous la forme d’États fédéraux : Čartoryjskij envisage ainsi la création d’une fédération italienne qui s’organiserait autour d’un État du nord et celle d’une fédération d’États allemands, seule réponse possible selon lui, aux attentes identitaires allemandes. Toutefois, cette dernière fédération allemande devra se bâtir indépendamment de la Prusse et de l’Autriche et constituer un « contrepoids intermédiaire »22 face à ces deux dernières. Enfin, Čartoryjskij évoque le cas de l’Empire ottoman qui, s’il venait à s’écrouler, devrait favoriser la création d’États séparés mais réunis dans une fédération commune, « sur laquelle la Russie pourrait s’assurer une influence décisive et légale au moyen du titre d’empereur ou de protecteur des Slaves et d’Orient qui serait décerné à Sa Majesté Impériale »23.

Le Mémoire de Čartoryjskij suscite aussitôt l’intérêt d’Alexandre qui y voit un programme ambitieux et d’envergure, répondant à ses propres objectifs libéraux, mais plus encore un programme susceptible de donner au combat antinapoléonien une signification politique, voire morale et philosophique.

Les Instructions secrètes du tsar : un programme ambitieux pour l’Europe

En août 1804, la chute en Angleterre du ministère Addington et la nomination de William Pitt au rang de premier ministre semblant dessiner une configuration propice, le tsar prend la décision d’envoyer à Londres, à l’insu du comte Simon Voroncov son ambassadeur sur place qu’il suspecte d’une anglophilie aveugle24, un émissaire secret, le comte Nikolaj Novosil’cev. Ami très proche du tsar, membre du Comité secret, et vice-ministre de la Justice, Novosil’cev est chargé par Alexandre de négocier secrètement avec le premier ministre Pitt un rapprochement voire une alliance. Toutefois, pour le tsar comme pour Čartoryjskij qui joue un rôle majeur dans cette réflexion, l’alliance, loin de se limiter à des considérations tactiques antinapoléoniennes, devra engager un programme ambitieux de reconstruction de l’Europe sur des bases nouvelles. Pour expliciter son propos et ses vues, le tsar transmet à Novosil’cev à la veille de son départ, le 11 septembre 1804, des Instructions secrètes25. Fixées par Alexandre et rédigées dans le détail par Čartoryjskij toujours avec l’aide de l’abbé Piatoli, ces Instructions secrètes constituent, au-delà de la quête d’une alliance avec l’Angleterre, un plaidoyer pour une Europe nouvelle à bâtir.

D’entrée de jeu, le tsar inscrit son projet dans une lutte idéologique d’envergure qu’il s’agit de remporter contre Napoléon. À ses yeux en effet, la propagande napoléonienne a su habilement manier à son profit des principes et des idées qu’il convient maintenant de se réapproprier. Alexandre I^eraffirme ainsi, témoignant d’une intelligence politique très aiguë :

L’arme la plus puissante dont se soient servis jusqu’à présent les Français, et avec laquelle ils menacent encore tous les pays, est l’opinion universelle qu’ils ont su répandre, que leur cause est celle de la liberté et de la prospérité des peuples. Il serait honteux pour l’humanité qu’une cause aussi belle dût être considérée comme le propre d’un gouvernement qui ne mérite sous aucun rapport d’en être le défenseur ; il serait dangereux pour tous les États de laisser plus longtemps aux Français l’avantage marquant d’en conserver l’apparence. Le bien de l’humanité, l’intérêt véritable des autorités légales, et la réussite de l’entreprise que se proposeraient les deux puissances26 exigent qu’elles arrachent aux Français cette arme formidable et qu’en se l’appropriant, elles la fassent servir contre eux-mêmes.27

Cet enjeu établi, le tsar se dit ensuite favorable à une alliance russo-britannique qui permettrait d’en finir avec la menace napoléonienne, mais il insiste avant tout sur la nécessité de donner à cette alliance « un but réellement utile et bienfaisant »28 et dans les pages qui suivent livre de manière précise ses conceptions tant sur le plan politique que géopolitique.

Sur le plan politique, Alexandre I^ercommence par évoquer le cas des pays soumis à la tutelle française : à propos de la Sardaigne, s’il se dit favorable au rétablissement du roi sur son trône, il souhaite que d’un commun accord, la Russie et l’Angleterre engagent le roi à « donner à ses peuples une constitution libre et sage » puis, traitant de la Suisse et de la Hollande dont il s’agira de garantir l’existence et l’organisation politique, il réclame que cette dernière soit établie dans le respect de la volonté nationale29.

Le cas français inspire ensuite au tsar un très long développement : il précise tout d’abord que loin de chercher à rétablir en France un ordre monarchique de droit absolu, l’alliance russo-britannique dont un des objectifs clefs sera de se débarrasser du « joug de Bonaparte », devra s’efforcer d’y promouvoir et d’y garantir la liberté à laquelle a goûté le peuple français :

Répugnant à faire rétrograder l’humanité, je voudrais que les deux gouvernements convinssent entre eux que loin de prétendre rétablir dans le pays qu’il faudra affranchir du joug de Bonaparte, d’autres abus, et un état de choses auquel des esprits qui ont goûté des formes de l’indépendance ne pourraient se faire, on s’efforcera au contraire de leur assurer la liberté fondée sur ses véritables bases.30

Cette analyse atteste de manière très nette tant de l’ouverture d’esprit d’Alexandre que de son sens politique puisqu’à ses yeux, la mémoire de la Révolution française ne peut être reniée. Ces prises de position, pour le moins surprenantes de la part de celui qui a hérité quatre ans auparavant d’un régime autocratique de droit divin, ne relèvent pas pour autant d’une démarche opportuniste et circonstancielle. Loin s’en faut car s’il s’agit bien pour lui, en tenant compte de l’héritage de la Révolution française dans la construction de la nouvelle Europe de battre Napoléon sur son propre terrain idéologique, il s’agit plus encore de modeler le continent européen dans le respect des droits des individus.

Soucieux d’être compris de l’opinion française, Alexandre I^er souligne ainsi la nécessité d’expliquer à « la nation »31 française que les puissances coalisées « ne désirent rien autre que d’affranchir la France du despotisme sous lequel elle gémit, de lui laisser le libre choix du gouvernement qu’elle voudra se donner »32, et c’est dans cet esprit qu’il se déclare ouvert à l’institution en France d’une monarchie constitutionnelle33 si cette dernière avait la faveur des Français. Puis, il élargit son propos aux autres pays européens et se lance dans un véritable plaidoyer en faveur de régimes respectueux des « droits sacrés de l’humanité » :

Ce n’est pas la place ni le moment de tracer les différentes formes de gouvernement qu’il faudra établir dans ces divers pays. Je vous laisse une entière latitude pour traiter avec le ministre anglais sur cet objet important. Les principes sans doute devront être partout les mêmes, et c’est de quoi il faudrait avant tout convenir. Partout ils doivent être fondés sur les droits sacrés de l’humanité, produire l’ordre qui en est la suite nécessaire ; partout le même esprit de sagesse et de bienveillance doit diriger les institutions. Mais l’application de mêmes principes pourra varier selon les localités, et les deux puissances, pour s’entendre à cet égard, aviseront aux moyens de se procurer sur les lieux des données justes, impartiales et détaillées, auxquelles on puisse ajouter foi.34

Très dense, ce passage illustre l’attachement profond du tsar aux idées des Lumières et aux principes que lui a inculqués La Harpe durant ses années de préceptorat tout comme il illustre une nouvelle fois sa volonté de prendre en compte certaines idées politiques diffusées par la Révolution française. Mais il s’agit aussi pour lui de se démarquer de manière très nette des pratiques napoléoniennes car en proposant que les peuples soient associés au choix de leur gouvernement, c’est bien à un rejet d’un modèle napoléonien imposé aux États d’Europe par l’usage des armes et le recours à la force qu’aspire Alexandre I^er.

Sur le plan plus proprement géopolitique, les Instructions secrètes s’avèrent encore plus neuves. Pour le tsar en effet, la tranquillité future de l’Europe ne pourra être assurée qu’en combinant des décisions de politique intérieure - dont au premier plan la mise en place de régimes respectueux des droits des gens - et des décisions de politique extérieure. Il précise ainsi :

Il me semble évident que ce grand but35 ne pourra être regardé comme atteint que lorsqu’on parviendrait d’une part à attacher les nations à leurs gouvernements, en rendant ces derniers capables de ne se conduire que pour le plus grand bien des peuples qui leur sont soumis, tandis que de l’autre on fixerait les rapports des États entre eux sur des règles plus précises, et qu’il serait de leur intérêt de respecter.36

Ce lien établi entre situation intérieure et politique étrangère, Alexandre I^er présente ensuite son projet. La fédération européenne37 qu’il appelle de ses vœux devra se bâtir dans le respect du droit des gens et sur un certain nombre de principes formalisés dans « un traité qui devienne la base des relations réciproques des États européens ». Il écrit ainsi, non sans lyrisme :

Ce n’est point le rêve de la paix perpétuelle qu’il s’agit de réaliser38 ; cependant on se rapprocherait sous plus d’un rapport des résultats qu’il annonce, si dans le traité qui terminerait la guerre générale on parvenait à fixer sur des principes clairs et précis les prescriptions du droit des gens. Pourquoi ne pourrait-on pas y soumettre le droit positif des nations, assurer le privilège de la neutralité, insérer l’obligation de ne jamais commencer la guerre qu’après avoir épuisé les moyens qu’une médiation tierce peut offrir, avoir de cette façon mis au jour les griefs respectifs, et tâché de les aplanir ? C’est sur de semblables principes que l’on pourrait procéder à la pacification générale, et donner naissance à une ligue dont les stipulations formeraient, pour ainsi dire, un nouveau code du droit des gens, qui, sanctionné par la plus grande partie des États de l’Europe, deviendrait sans peine la règle immuable des cabinets, d’autant que ceux qui prétendraient l’enfreindre risqueraient d’attirer sur eux les forces de la nouvelle union.39

Ce passage revêt une très grande importance et ce pour deux raisons essentielles. D’abord par la dimension morale voire messianique du combat dans lequel le tsar s’engage. Pour Alexandre I^er, il s’agit bel et bien de proposer à l’Europe tout entière un modèle géopolitique qui se substituera à l’illusoire modèle napoléonien et l’emportera sur ce dernier précisément parce qu’il sera, lui, respectueux du droit des nations comme du droit des gens. Or, cette dimension messianique atteste d’un changement radical de perspective, voire d’une révolution mentale et politique. Alors que d’une part, jusqu’à la fin du xviii^e siècle, les décideurs russes se sont efforcés de démontrer leur « européanité » et de faire « du modèle européen » leur ligne de mire et que d’autre part, au début du règne d’Alexandre I^er, la Russie fait le choix de se tenir sur le plan géopolitique en lisière des affrontements européens, à partir de 1804 au contraire, non seulement il n’est plus question pour l’empire d’Alexandre I^er de chercher à faire la démonstration de son européanité tant cette dernière lui paraît désormais acquise, mais il est désormais profondément engagé dans les affaires européennes et capable de proposer à l’ensemble de l’Europe un projet politique et géopolitique ambitieux visant à libérer le vieux continent de la tyrannie napoléonienne.

Mais aussi, bien sûr, par la modernité du projet européen d’Alexandre : le concept d’une ligue pacifiste des nations européennes dans laquelle le recours à la médiation et à la négociation seraient systématiques et où l’on respecterait un certain nombre de valeurs politiques communes, l’idée que les décisions adoptées par cette ligue se substitueraient au droit national, préfigurant ainsi une construction supranationale, enfin, l’allusion, même timide, à la constitution d’une force militaire qui réunirait les forces des différentes nations adhérant à la ligue, tout ceci résonne évidemment de manière très moderne et préfigure les tentatives qui se dessineront au fil du xx^e siècle.

Ces considérations géopolitiques de principe se doublent de considérations géopolitiques plus appliquées qui reprennent largement le mémorandum de Čartoryjskij. Alexandre I^erinsiste tout d’abord sur la nécessité d’installer les nouveaux États dans leurs limites géographiques naturelles40 et de veiller à ce qu’ils soient composés de « peuples homogènes ». Sans aller jusqu’à se prononcer en faveur de la constitution d’États-nations en Europe, c’est bien en filigrane au principe des nationalités tel qu’il a commencé à être formulé durant la Révolution française que le tsar fait ici référence et l’on mesure ainsi, de nouveau, l’influence des idées révolutionnaires sur l’ancien élève de La Harpe.

Installés dans leurs limites naturelles et dotés de peuples homogènes, les États européens devront chercher à promouvoir entre eux un « équilibre naturel » et pour cela, il faut selon le tsar, favoriser, à côté des grandes puissances existantes, la création d’« États du second ordre » qui seront appelés à servir efficacement de contrepoids aux grandes puissances. Les notions d’équilibre et de contre-pouvoir occupent une place importante dans l’analyse et c’est dans cette perspective que se situe le projet d’une fédération des principautés allemandes qui devra se faire en dehors de l’Autriche et de la Prusse :

Il est évident que l’existence de trop petits États ne serait pas d’accord avec le but qu’on se propose, puisque, n’ayant aucune force intrinsèque, ils ne servent que d’appâts et de moyen à l’ambition, sans pouvoir être d’aucune utilité au bien général. On ne saurait remédier à cet inconvénient qu’en les réunissant à des États plus grands, ou bien en formant parmi les petits des unions fédératives. La nécessité d’enchaîner la France et de former des contre-poids pour l’Autriche et la Prusse exige que ces considérations ne soient pas oubliées relativement à l’Italie, et principalement à l’égard de l’Allemagne.41

Ainsi, tant sur le plan politique que géopolitique, le tsar de Russie livre dans ses Instructions secrètes à Novosil’cev un projet qui s’il se voulait une arme de combat antinapoléonien, constituait plus encore un plan très ambitieux de reconstruction européenne. Quel accueil ce plan reçut-il à Londres ? Et quel fut son impact réel ? C’est à ces questions majeures qu’il convient maintenant de répondre.

Le destin du projet

Arrivé à Londres au début de novembre 1804, l’émissaire secret du tsar y resta jusqu’en février 1805 et pendant près de trois mois, il s’efforça de convaincre les autorités britanniques de l’intérêt et de la pertinence des projets d’Alexandre I^er.

La mission Novosil’cev, novembre 1804-février 1805

Dans ses Mémoires, le prince Čartoryjskij porte un jugement très sévère sur cette mission et rend Novosil’cev largement responsable de son échec :

M. de Novosiltzow trouva M. Pitt très peu préparé à écouter nos propositions et uniquement préoccupé du point de vue auquel il considérait les affaires de l’Europe. Le comte Simon, dans son admiration devant le système étroit du cabinet anglais, était toujours prêt à combattre les modifications que nous voulions introduire. Soit par suite des difficultés qui résultèrent de cet état de choses, soit par d’autres motifs, toujours est-il que M. de Novosiltzow ne s’acquitta pas d’une manière convenable de cette importante mission ; elle exigeait beaucoup de prudence, de réserve, mais aussi une grande fermeté à suivre les instructions qui lui avaient été données. Il balbutia à peine les conditions auxquelles nous attachions la plus grande importance, ne prononça pas le nom de la Pologne et ne fit aucune mention de l’état précaire de l’Europe, état causé par des iniquités qu’il fallait redresser.42

Le jugement du prince est-il justifié ? La responsabilité de l’émissaire est-elle à mettre en cause ou l’échec de la mission tint-elle à des données plus structurelles ? Dès les débuts de sa mission, Novosil’cev se montre optimiste, convaincu qu’il aboutirait en peu de temps à un succès. Ainsi trois semaines après son arrivée, il écrivait dans son rapport au tsar daté du 22 novembre qu’il estimait « très facile d’obtenir le consentement du ministère anglais à tous les principes que Votre très gracieuse Majesté compte adopter comme base de direction dans cette nouvelle alliance »43, et dans les semaines qui suivent, l’émissaire ne cesse d’intriguer pour tenter de faire entrer au sein du ministère britannique des personnalités qu’il juge favorable aux ambitions russes. Dans le même temps, à Saint-Pétersbourg, le tsar continue d’accorder une importance cruciale à la mission conduite par Novosil’cev. Dans une lettre adressée à ce dernier le 27 novembre 1804, Čartoryjskij soulignait ainsi :

[...] nous avons besoin que vous nous donniez de bonnes nouvelles. Cette attente est la seule chose sur laquelle notre Maître se rapporte toujours avec le même intérêt. Il répète toujours : « Nous verrons ce que Novossiltsev nous mandera ; il faut attendre de ses nouvelles. » En un mot, c’est à vous à remonter nos esprits. Si les Anglais ont, je ne dirai pas des sentiments généreux et exaltés, mais seulement le sens commun, il faut nécessairement qu’ils se prêtent à tout et qu’ils entrent dans nos idées, car autrement cela n’ira pas et l’Empereur ne faira [sic] que ce à quoi il sera absolument forcé, et à contre-cœur.44

Toutefois, en dépit de son volontarisme et des attentes de son souverain, Novosil’cev se heurte à la méfiance du Premier ministre britannique qui suspecte l’Empire russe de visées impérialistes sur l’Empire ottoman et refuse d’évoquer tout projet de démembrement ou de protectorat qui tournerait à l’avantage de la Russie ainsi qu’à son profond scepticisme quant à l’ambitieux projet russe de reconstruction européenne.

Certes, Pitt partage certaines des analyses géopolitiques russes. Dans l’entretien qu’il accorde à l’ambassadeur Voroncov le 30 décembre 180445, il affirme ainsi la nécessité « d’entourer la France réintégrée dans ses anciennes frontières, de grands et puissants États » et comme Alexandre, il souhaite pour ce faire, la création d’une fédération des États italiens. De même, considérant comme le tsar que Napoléon « a anéanti le droit des gens », le Premier ministre britannique se déclare également favorable à ce que le droit des gens soit garanti par une « association d’États » qui se trouvera sous la protection de la Russie et de l’Angleterre. Pour autant, Pitt n’est pas prêt à aller jusqu’à la signature d’un traité de paix imposant aux États membres des règles précises de conduite : dans son entretien du 13 décembre avec Novosil’cev, il paraît dubitatif et méfiant quant aux moyens proposés par le tsar, soulignant que « celui qui se sentira offensé et en même temps suffisamment fort, se montrera toujours peu enclin à se conformer aux décisions d’une tierce puissance »46 ; et il se contente de manière vague d’acquiescer à l’idée d’une définition « des prescriptions du droit international d’une manière exacte et positive sous forme d’un nouveau code de droit international »47, sans se prononcer en rien sur le contenu de ce code. Or, cette méfiance devait largement compromettre le volet « sécurité européenne » du projet d’Alexandre et ne déboucher que sur une alliance militaire classique.

Une première version de la convention fut élaborée à la fin de janvier 1805 puis le texte définitif, rédigé par Novosil’cev en tenant compte des desiderata de Pitt, fut signé le 30 mars 1805 à Saint-Pétersbourg par l’ambassadeur britannique en poste à la cour de Russie. Et en dépit du triomphalisme affiché par Novosil’cev, le contenu de la convention d’alliance s’avérait décevant par rapport au projet initial. Certes, en échange des 115 000 soldats que la Russie s’engageait à lancer dans la lutte contre Napoléon, l’Angleterre finançait l’effort de guerre à raison de 1 250 000 livres sterling pour chaque centaine de milliers de soldats russes ou autrichiens engagés et de ce point de vue, le texte devait jouer un rôle essentiel dans la constitution de la troisième coalition. De surcroît, conformément aux vœux des Russes, plusieurs clauses secrètes s’attelaient à la reconstruction géopolitique de l’Europe en prévoyant le retour de la France dans ses anciennes frontières, le rétablissement de l’indépendance des États occupés par Napoléon et des dédommagements territoriaux pour la Prusse et l’Autriche. Mais les autres éléments du projet d’Alexandre I^erfurent soigneusement éludés ou renvoyés à plus tard.

Le succès ne fut donc pas au rendez-vous, et les années suivantes, marquées par de nouvelles avancées napoléoniennes, enterrent le projet. Mais à partir de l’invasion du territoire russe en juin 1812, le combat de la Russie contre Napoléon, devenu désormais un combat vital puisque le sort de la patrie est en jeu, relance les aspirations messianiques du tsar et son projet européen. Toutefois, le contexte a changé car Alexandre I^era lui-même beaucoup évolué. Confronté à l’incendie de Moscou, ville sacrée du baptême des tsars, l’empereur est sujet à des crises mystiques de plus en plus aiguës qui le conduisent en 1813 à une véritable « conversion ». Écrivant à Frédéric-Guillaume de Prusse à la veille du congrès de Vienne, il souligne :

L’incendie de Moscou a illuminé mon esprit et le Jugement de Dieu m’a amené à sentir la chaleur de la foi, comme je ne l’avais jamais ressentie jusque là. À partir de ce moment, j’ai appris à connaître Dieu, tel qu’il est révélé dans la Bible, à partir de ce moment, je me suis efforcé de comprendre, comme je continue de le faire aujourd’hui, Sa Sagesse et Sa loi ; à partir de ce moment, je suis devenu un autre homme, et je dois mon propre salut et ma délivrance à la délivrance de l’Europe de sa ruine.48

C’est dans ce contexte mêlé d’aspirations messianiques, religieuses voire mystiques, d’ambitions idéalistes et d’intérêts géopolitiques que le tsar vainqueur de Napoléon s’attelle de nouveau à ses projets européens.

Entre pragmatisme et idéalisme européen : vers la Sainte Alliance

Fêté en vainqueur en Angleterre et en Hollande, salué par les foules françaises qui lui réservent un accueil chaleureux lors de son entrée dans Paris en 1814, Alexandre I^erparticipe activement et personnellement à l’élaboration de la carte européenne dessinée au fil de trois congrès successifs, le congrès de Paris de mai 1814, le congrès de Vienne qui se tient de novembre 1814 à mars 1815 et le second congrès de Paris qui entérine l’échec des Cent Jours et le retour des Bourbons sur le trône de France.

Au fil de ces trois congrès, Alexandre, soutenu dans son action par ses deux ministres, Charles de Nesselrode et Jean Capo d’Istria, et par La Harpe, ne cesse de multiplier les propositions audacieuses. Certes, la perspective est moins globale qu’en 1803-1804, et il n’est plus question de rêver à la mise en place d’un « système » pacifique. Mais le tsar favorise concrètement l’adoption d’un certain nombre de décisions, conformes à l’esprit des textes de 1803-1804.

Soucieux de ne pas anéantir la France et de garder le principe d’un État-nation, il réclame que la France puisse conserver l’Alsace, la Lorraine, la Franche-Comté et la Bourgogne sur lesquelles la Prusse avait des visées ; et c’est aussi à sa demande insistante que la Restauration des Bourbons sur le trône de France, à laquelle il n’est pas initialement favorable, s’accomplit sur la base d’un texte constitutionnel - la future Charte - et dans le respect du Code civil : si le tsar a voulu en finir avec les excès napoléoniens, il n’a pas pour autant cherché à nier, voire à effacer toute l’œuvre accomplie au fil de l’épopée napoléonienne, mais il s’est au contraire efforcé de tenir compte des aspirations libérales de la nation française. De même, il est favorable à la mise en place en Suisse, d’une constitution fédérale qui sera préparée et rédigée avec l’aide de Capo d’Istria. Sur la question polonaise en revanche, ses positions sont plus ambiguës et teintées de realpolitik : pour prix de sa victoire sur Napoléon, Alexandre exige dans un premier temps la reconstitution de la Pologne sous la forme d’un royaume indépendant, lié dynastiquement à la Russie. Puis, se heurtant au refus conjugué de l’Autriche et de l’Angleterre, il en vient rapidement à entériner un nouveau partage de la Pologne particulièrement avantageux pour la Russie et bien peu conforme au principe des nationalités. Toutefois, il convient de noter que le tsar accorde à « sa » Pologne une constitution libérale et le maintien de son armée nationale49 au moment même où les gouvernements autrichien et prussien appliquent aux territoires polonais annexés un régime répressif.

En marge des congrès et de leurs décisions concrètes, Alexandre I^er ne renonce pas complètement à toute approche globale des relations internationales mais cette approche se combine désormais avec le respect du principe dynastique. En juin 1815, le tsar propose à l’empereur d’Autriche François I^eret au roi de Prusse Frédéric-Guillaume, la signature d’une Sainte Alliance qui n’est pas sans rappeler les projets de Sully et de l’abbé de Saint-Pierre : fortement motivée par des présupposés religieux - le tsar est alors sous l’influence de la baronne de Krüdener -, l’alliance proposée définit les trois États catholique, protestant et orthodoxe comme appartenant à une seule et même famille, « la nation chrétienne » et c’est à ce titre que le texte souligne la nécessité de promouvoir entre eux des relations fraternelles, harmonieuses et pacifiques en conformité avec le principe de charité chrétienne. Avec cette dimension chrétienne, radicalement nouvelle, la communauté européenne rêvée par le tsar change donc de nature et se fait de moins en moins géopolitique et de plus en plus culturelle, suscitant aussitôt la déception de La Harpe, méfiant quant à l’applicabilité du concept de fraternité religieuse en politique étrangère50.

À peine lancé, le texte suscite les sarcasmes : les Anglais y voient une « pièce de mysticisme sublime et de non-sens »51 et le pape, peu enclin à favoriser des tentations œcuméniques, s’y déclare ouvertement hostile. Mais la position alors dominante de la Russie sur la scène européenne contraint les gouvernements autrichien et prussien aux concessions et le 26 septembre 1815, la Sainte Alliance est officiellement conclue par les trois souverains non sans avoir été expurgée par le chancelier Metternich de tout ce qu’elle pouvait contenir de subversif. Ainsi de l’allusion, trop libérale à ses yeux, à la « fraternité des sujets » des trois monarques...

Pour autant, l’attachement d’Alexandre I^er à ce document ne peut être mise en doute : il s’y réfère souvent dans sa correspondance, la considère comme le couronnement du congrès de Vienne et il exigera par oukase, que son texte originel52 soit lu chaque année, à la date anniversaire de sa signature, dans toutes les églises de l’empire. Mais plus encore, il en fait dans les années suivantes, le point d’orgue de sa politique extérieure.

Fidèle à l’esprit pacifiste de la Sainte Alliance et désireux d’installer de manière concrète la paix en Europe, Alexandre I^erpropose en 1816 à l’Angleterre puis à l’ensemble des puissances européennes, « une réduction simultanée des forces armées de toute sorte dont l’entretien sur le pied de guerre affaiblit la crédibilité des traités existants et constitue un lourd fardeau pour tous les peuples »53, offrant ainsi à l’histoire contemporaine européenne sa première tentative de désarmement. Mais le projet qui suscite aussitôt la méfiance du gouvernement britannique, se solde par une fin de non recevoir.

De même, Alexandre I^er se montre au début des années 1820 soucieux de prolonger l’esprit de Vienne par des sommets réguliers entre souverains et diplomates européens. Les congrès successifs d’Aix-la-Chapelle en 1818 puis de Troppau, de Laibach et enfin de Vérone en 1822, contribuent de manière bien nette à régir l’ordre européen tout en favorisant au sein des élites, l’émergence d’un sentiment d’appartenance commune. Cependant, les résultats escomptés par le tsar ne sont pas là non plus au rendez-vous : lors du congrès d’Aix-la-Chapelle, les propositions russes visant à instaurer une armée européenne de maintien de la paix n’aboutissent pas. Par la suite, à partir de 1819-1820, dans un contexte international de plus en plus troublé par les aspirations nationalistes et libérales qui s’étendent à l’Allemagne, à l’Italie et à l’Espagne, Alexandre I^er, inquiet de voir la contestation gagner « sa » Pologne, commence à évoluer vers des positions plus conservatrices et à se ranger aux arguments du chancelier Metternich pour qui l’entente européenne doit avant tout servir à garantir l’ordre politique et diplomatique existant. Et en novembre 1820, le congrès de Troppau qui signe un succès personnel du chancelier autrichien, exprime bien cette évolution conservatrice : au grand dam de la Grande-Bretagne qui se désolidarise du processus, Metternich, soutenu par Alexandre, y impose l’adoption d’un protocole légitimant le recours à une intervention militaire dans les États qui se trouveraient « menacés » de révolutions. Pour La Harpe qui dans sa Correspondance consacre un long commentaire à la question des congrès, c’en est alors fini du rôle pionnier joué par l’Empire russe dans la construction d’un ordre européen libéral : cinq ans à peine après avoir rêvé d’une Europe qui reposerait sur des valeurs de paix, de fraternité et de tolérance et sur le principe des nationalités, Alexandre I^eren vient à cautionner le maintien d’une Europe conservatrice et monarchique en lutte contre les mouvements nationaux. Les effets concrets de ce revirement ne se font pas attendre : en 1821, alors que les libéraux grecs insurgés contre la tutelle ottomane en appellent au soutien de la Russie, le tsar refuse d’intervenir au secours de ses frères orthodoxes et laisse le Sultan écraser le soulèvement : désormais, le maintien des structures étatiques existantes et la stricte prise en compte des intérêts nationaux de la Russie sont devenus les objectifs prioritaires de la diplomatie tsariste...

De cet engagement européen du tsar Alexandre I^er, quel bilan peut-on tirer ? Sur le plan des réalisations concrètes, les résultats sont évidemment décevants puisque rien n’est sorti du projet européen et des aspirations pacifistes du tsar Alexandre I^er54. Dans cet échec cinglant, l’opposition rencontrée par le tsar de la part des gouvernements anglais et autrichien n’a pas été négligeable mais il faut également souligner la contradiction intrinsèque du projet d’un tsar désireux de faire du continent européen une communauté pacifique de nations libérales tout en demeurant à la tête d’un empire multinational et absolutiste. Au-delà de cet échec, les projets européens d’Alexandre I^erattestent d’une personnalité complexe, tiraillée comme l’était le premier quart du xix^e siècle entre conservatisme et modernité, voire avant-gardisme, mais ils attestent aussi d’une évolution cruciale des décideurs russes : à l’image d’Alexandre I^er, ceux-ci seront désormais et de manière durable, convaincus d’appartenir pleinement à la communauté des États européens et soucieux d’occuper une place majeure sur la scène européenne.

Notes :

1 Expression que Catherine II emploie très souvent pour désigner son petit-fils dans sa correspondance avec le baron Grimm.

2 Très en vogue dans la seconde moitié du xviii^e siècle dans les milieux aristocratiques d’Europe.

3 Lettre du 12 mars 1796, in Correspondance générale de Frédéric-César de La Harpe et Alexandre I^er, suivie de la correspondance de F.-C. de La Harpe avec les membres de la famille impériale de Russie, 3 vol. , Neuchâtel, 1978-1980, t. I, p. 159.

4 Lettre du 9 mai 1801, in Correspondance générale..., op.cit. , t. I, p. 240.

5 Voir M.-P. Rey, Le dilemme russe, la Russie et l’Europe occidentale d’Ivan le Terrible à Boris Eltsine, Paris, Flammarion, 2002, passim.

6 Voir C. de Grunwald, « la France s’engage à reconnaître l’indépendance de la République ionienne, à entrer en pourparlers de paix avec la Turquie, à maintenir l’intégrité du royaume des Deux-Siciles, à garantir la liberté des mers et l’indépendance des gouvernants », Alexandre I^er, le tsar mystique, Paris, Amiot, 1955, p. 92.

7 Mémoires du prince Adam Czartoryski et Correspondance, Paris, Plon, 1887, t. 1, p. 292-293.

8 Comme il l’explicite très clairement dans sa lettre du 12 novembre 1801 à l’ambassadeur Simon Voroncov, citée par C. de Grunwald, op.cit. , p. 91 où il affirme : « Je m’étudierai surtout à suivre un système national, c’est-à-dire un système fondé sur les avantages de l’État et non, comme cela est souvent arrivé, sur les prédilections pour telle ou telle autre puissance. Je serai, si je le jugeais utile pour la Russie, bien avec la France, tout comme ce même intérêt me porte maintenant à cultiver l’amitié de la Grande-Bretagne. »

9 Avec l’accord de leur propriétaire auquel ils se louent. Ce qui expliquera le faible écho de la mesure : au fil du règne, 500 000 serfs passeront au rang de « cultivateurs libres », alors que l’empire russe compte alors plus de 27 millions de serfs. Cf. D. Olivier, Alexandre I^er, Prince des Illusions, Paris, Fayard, 1973, p. 75.

10 Voir Mémoires du prince Adam Czartoryski..., op.cit. , t. I, p. 312 : « Le but de la réforme fut, à l’exemple de la plupart des autres États de l’Europe, de séparer les ministères, de préciser leurs limites, d’agglomérer dans un ministère séparé les affaires d’une même espèce, d’en centraliser la gestion, et d’augmenter par là la responsabilité des principaux fonctionnaires de l’État. On espérait, entre autres résultats, que ce serait un moyen efficace pour mettre une digue aux abus, aux concussions et aux voleries sans nombre qui font la grande plaie de cet empire, si aucun moyen n’était capable en Russie d’en arrêter le cours. »

11 En décembre 1801.

12 Pour plus de détails sur ces processus d’annexion, voir M.-P. Rey, De la Russie à l’Union soviétique, la construction de l’Empire, 1462-1953, Paris, Hachette, 1994, p. 100.

13 Lettre du 7 juillet 1803, Kamennoj Ostrov, in Correspondance générale..., op.cit. , t. II, p. 44-45.

14 Cité par C. de Grunwald, op.cit. , p. 99.

15 Mémoires politiques et correspondance diplomatique de Joseph de Maistre, Paris, 1859, cité par le Grand-Duc Nicolas Mikhailovitch in Le Tsar Alexandre I^er, Paris, Payot, 1931, p. 40.

16 Enlevé à Ettenheim, dans le pays de Bade, territoire de l’Empire, cher à la famille du tsar puisque l’épouse d’Alexandre est née Louise de Bade.

17 Sur le rôle de l’abbé Piatoli aux côtés de Čartoryjskij, voir les pages que le prince lui a consacrées dans ses Mémoires, op.cit., t. I, p. 392-395. Et voir aussi la biographie de K. Waliszewski in La Russsie il y a cent ans : le règne d’Alexandre I^er (3 vol. , Paris, 1923-1925) où K. Waliszewski livre d’intéressantes remarques sur la personnalité de ce « prêtre ayant mis bas la soutane et pris femme dans l’entourage de la duchesse de Courlande », t. I, p. 143. Signalons aussi qu’il orthographie le nom de l’ancien abbé avec deux « t », soit « Piattoli ».

18 Voir sur ce point l’analyse de p. Grimsted, in The Foreign Ministers of Alexander I. Political Attitudes and the Conduct of Russian Diplomacy, 1801-1825, Berkeley, University of California Press, 1969, p. 115.

19 Cité par W. H. Zawadski, A Man of Honour, Adam Czartoryski as a Stateman of Russia and Poland, 1795-1831, Oxford, Clarendon Press, 1993, p. 73.

20 Ibid.

21 Čartoryjskij précise que dans les régions qu’il faudra libérer de la tutelle française, Suisse et Pays-Bas en premier lieu, il faudra encourager l’installation d’États-nations indépendants, dotés de régimes constitutionnels et libéraux, « garants de l’équilibre général ».

22 Mémoires du Prince Adam Czartoryski..., op.cit. , t. II, p. 65.

23 Idem.

24 Cette méfiance était partagée par le prince Čartoryjskij qui écrit à son sujet, in Mémoires du Prince Adam Czartoryski..., op.cit. , t. I, p.365 : « Pour ce qui est de sa manière de considérer et d’influencer la marche des affaires, il y aurait bien quelques reproches à lui adresser. Ses fautes résultèrent de son caractère entier qui le poussait à admirer, sans réserve, l’Angleterre, ce pays le seul régi alors par des institutions libres. Le comte Simon s’attacha d’une amitié, je dirais presque d’une admiration sans limites, à M. Pitt et à quelques-uns de ses collègues. Ce sentiment trop vif l’empêcha de considérer avec impartialité la marche des événements et de saisir, en différentes occasions, les véritables intérêts, soit de la Russie, soit même de l’Europe dans l’ensemble général de sa politique. »

25 Le texte des Instructions secrètes est reproduit in extenso in Vnešnjaja Politika Rossii xix i načala xxogo veka (La politique extérieure de la Russie au xix^e siècle et début du xx^e siècle), série I, t. II, Moscou, 1961, p. 138-151 ; et in Mémoires du prince Adam Czartoryski..., op. cit. , t. II, p. 27-45.

26 À savoir la Russie et l’Angleterre.

27 Mémoires du Prince Adam Czartoryski..., op.cit. , t. II, p. 29.

28 Ibid., p. 28.

29 Ibid., p. 30 : « Le même principe devrait être suivi à l’égard de la Hollande, où l’on prendrait avec impartialité en considération le caractère et le vœu national, pour décider la forme de gouvernement qu’on y favorisera. »

30 Ibid., p. 29.

31 Une nouvelle fois, l’on retrouve sous la plume du tsar le terme de « nation », inconcevable pour ses prédécesseurs, plus à l’aise avec les terme de « peuple » ou de « sujets » ! Il atteste bien de l’influence sur le tsar de la philosophie des Lumières et des idées de La Harpe.

32 Mémoires du Prince Adam Czartoryski..., op.cit. , t. II, p. 31.

33 Ibid., p. 32 : « Posant comme décidé que pour le bien de l’Europe et de la France, il est nécessaire que la Constitution y soit monarchique, c’est de la part de la nation qu’on devra en attendre la proposition. »

34 Idem.

35 La tranquillité future de l’Europe.

36 Instructions secrètes, op.cit., p. 33.

37 Le terme, souligné par nous, est utilisé par le tsar, p. 34.

38 Allusion au projet de paix perpétuelle de l’abbé de Saint-Pierre rédigé en 1713 et popularisé par Rousseau.

39 Voir Instructions secrètes, op.cit., p. 35.

40 Ibid., p. 36 : « Il faudrait [...] fixer aussi aux différents pays les limites qui leur sont les plus propres. Il faudrait alors surtout s’attacher à suivre celles que la nature elle-même a indiquées, soit par des chaînes de montagnes, soit par des mers, soit enfin par des débouchés qui doivent être assurés à chacun pour les productions de son sol et son industrie. »

41 Ibid., p. 37.

42 Mémoires du Prince Adam Czartoryski..., op.cit., t. I, p. 376.

43 Cité in F. de Martens, Recueil des traités et conventions conclus par la Russie avec les puissances étrangères, Saint-Pétersbourg, 1874, vol. XI, p. 88.

44 Ibid., vol. XI, p. 94-95.

45 Ibid., vol. XI, p. 104-105.

46 Vnešnjaja Politika Rossii, op.cit., série I, t. II, p. 246.

47 Cité in F. de Martens, op.cit, vol. XI, p. 101.

48 Cité par J. Hartley, « Is Russia part of Europe ? Russian perceptions of Europe in the reign of Alexander I », Cahiers du monde russe, vol. 33, n° 4, 1992, p. 369-385.

49 Voir M.-P. Rey, De la Russie à l’Union soviétique..., op. cit. , p. 104.

50 Plusieurs passages reproduits dans la Correspondance de La Harpe attestent de sa déception devant l’évolution mystique du tsar et de sa méfiance à l’égard d’une Sainte Alliance dont il perçoit très tôt le caractère potentiellement conservateur.

51 L’expression est de Lord Castlereagh.

52 Et non le texte expurgé de Metternich.

53 Cité par J. Hartley, « Is Russia part of Europe ?... », art. cité, p. 142.

54 Et sur le plan intérieur, les tentatives de réforme, patentes au début du règne, ont également fait long feu.

Pour citer cet article : Marie-Pierre Rey, « L’Europe vue par le tsar Alexandre I^er : nature, contours géographiques et organisation politique », colloque Les Premières Rencontres de l’Institut européen Est-Ouest, Lyon, ENS LSH, 2-4 décembre 2004, http://russie-europe.ens-lsh.fr/article.php3?id_article=69

La censure sous Alexandre Ier vue par un diplomate français

2007-08-11T07:59:00.000+02:00

Véra MILTCHINA
Chercheur indépendant, membre de l’Union des écrivains de Moscou

Article au format pdf

Plan de l’article

Censure russe vue par Lagrené

L’épisode du Conversations Lexicon

La censure de la presse

Un sociologue avant la lettre

Une leçon au gouvernement français

Mots-clés : censure, presse, diplomatie, Décembristes, Alexandre I^er

Dans les archives du ministère des Affaires étrangères à Paris est conservé un texte inédit daté du 24 octobre 1825 et intitulé Rapport sur l’état et l’exercice de la censure en Russie, considérée dans ses causes et dans ses résultats1. Son auteur est Marie-Melchior-Joseph-Théodose de Lagrené (1800-1862), alors troisième secrétaire de l’ambassade de France à Saint-Pétersbourg. Ayant occupé ce poste de 1823 jusqu’à la fin de 1825, Lagrené quitta Saint-Pétersbourg pour continuer sa carrière diplomatique à Constantinople et Madrid, mais revint en Russie en 1828 en qualité de deuxième secrétaire de l’ambassade, devint premier secrétaire en 1831 et resta dans la capitale russe jusqu’en septembre 1834, date où il reçut un nouveau poste, celui du chef de la légation française à Darmstadt. La veille de son départ de Russie, le 4 septembre 1834, il épousa à Saint-Pétersbourg une jeune fille russe, demoiselle d’honneur de l’Impératrice, Varvara Ivanovna Dubenskaja, future amie et correspondante de Prosper Mérimée2. Dans les années 1840, Lagrené poursuivit sa carrière diplomatique en Orient ; ambassadeur de France en Chine, il contribua en 1845 à la signature entre les deux pays d’un traité important, le traité de Whampoa, auquel on donne même parfois son nom3. Mais ce n’est pas cette période de sa vie qui nous intéresse ici, c’est son séjour en Russie.

Tous les diplomates sont obligés de rédiger des dépêches, des rapports et des notices, mais tous ne sont pas également doués pour rendre leurs productions vives, pittoresques et profondes. Or, les textes envoyés de Russie par Lagrené possèdent ces qualités au plus haut degré. J’ai publié en russe deux notices de 1833 et 1835, dont l’une, consacrée au corps diplomatique à Saint-Pétersbourg en 1833, est signée par Lagrené et l’autre, intitulée Quelques inconvénients attachés au choix d’un militaire pour remplir le poste d’ambassadeur à Saint-Pétersbourg, est anonyme, mais a toutes les chances de lui être attribuée4. Ces deux spécimens de la manière de penser et d’écrire de Lagrené prouvent suffisamment qu’il connaissait et comprenait bien les mécanismes qui réglaient la vie à la cour de Saint-Pétersbourg. Le texte sur la censure est écrit plus tôt, lorsque Lagrené était au tout début de sa carrière en Russie, mais le jeune diplomate s’y montre déjà très informé ; son tableau historique du fonctionnement de la censure en Russie est très véridique. La confrontation de son rapport avec ce que nous savons d’autres sources le prouve ; toutefois, Lagrené ne se borne pas à répéter des choses connues ; parfois ses informations demeurent uniques et, en cela, précieuses.

Le rapport de Lagrené peut intéresser les chercheurs pour trois raisons : tout d’abord, c’est un témoignage historique qui contient des détails concrets et exacts sur les activités des censeurs et les livres défendus5. Ensuite, il permet de montrer comment au début du xix^e siècle, les diplomates jouaient le rôle de sociologues avant la lettre, en effectuant dans leurs rapports et notices une analyse de l’opinion publique et de l’état de la société dans le pays où ils étaient en poste. Enfin, il montre comment le texte d’un diplomate consacré à première vue uniquement aux problèmes du pays étranger, est un texte à double face et à double fonction, lié aussi aux problèmes du pays natal du diplomate et répondant à des questions politiques d’actualité qui inquiètent le gouvernement de ce pays.

Censure russe vue par Lagrené

Lagrené adopte une démarche historique ; il lie les progrès de la censure en Russie avec la guerre de 1812-1814 et avec la nécessité ressentie par l’empereur Alexandre I^er de « protéger » ses sujets de l’influence néfaste des idées occidentales :

Dans un pays neuf encore et peu civilisé, gouverné par des lois despotiques et arbitraires ou toute autorité civile, politique et religieuse est concentrée dans un seul homme dont la volonté suprême détruit, élève ou change tout à son gré, on conçoit aisément l’influence de la censure et son indispensable nécessité. Cette nécessité devient plus grande encore lorsque cette nation que son ignorance et son éloignement tenaient écartée des événements et confinée au bout de l’Europe, arrachée tout à coup à ses déserts par une merveilleuse série d’événements, s’est trouvée jetée dans des contrées plus heureuses, parmi des peuples jouissant d’une institution plus favorable, et placée subitement en contact avec la civilisation et la liberté. Dans de telles circonstances le souverain jaloux de son pouvoir et du bonheur de son Empire, pour éviter toute comparaison désavantageuse et tout fâcheux souvenir, s’efforcera de dérober aux yeux de sa nation des trésors qui ne sont point faits pour elle, dont la vue ne produiraient que des désirs stériles ou de périlleux essais et qui, sans lui préparer dans l’avenir une condition meilleure, ne ferait que lui rendre sa condition présente insupportable. Telle nous semble en deux mots l’histoire du peuple russe.6

En précisant, Lagrené explique que lorsque les esclaves qui « rappellent jusqu’à présent la rudesse initiale de leurs aïeux nomades » se trouvèrent en Europe, l’« élan patriotique imprimé à ces grossiers paysans par la désastreuse invasion de 1812 sembla les réveiller d’un profond sommeil ». Quant à la noblesse, elle possédait déjà plus tôt à cause des voyages et l’éducation libérale « les opinions et les sentiments qui conviendraient à des habitants d’un pays libre » :

L’habitude des camps, des guerres étrangères et lointaines ; les agréments d’une existence plus douce et moins monotone sous un ciel heureux, dans un climat fertile devaient nécessairement agir sur l’imagination des Russes et leur donner des idées qui leur étaient jusqu’alors inconnues. Aussi, quand le calme eut succédé aux agitations de la guerre, quant tout rentra dans l’ordre, l’Empereur Alexandre qui pressentait l’influence que les derniers événements avaient sans doute exercé sur son armée, prévoyant d’ailleurs que celle-ci pouvait à son tour agir sur le peuple, prit des mesures sévères pour empêcher les efforts de cette double influence.7

L’Empereur eut recours à une discipline sévère, continue Lagrené, mais personne ne fut renvoyé de l’armée, afin que tout le monde soit sous contrôle :

On employa d’autres moyens encore. L’admission de livres étrangers dont le besoin ne se faisait pas sentir autrefois, mais qui devenait alors d’une absolue nécessité, fut soumise à un examen minutieux et sévère. Les journaux furent impitoyablement censurés ; on observa le théâtre ; on surveilla la presse : la vigilance du gouvernement se porta sur toutes les branches de l’industrie qui pouvaient avoir un rapport quelconque avec la civilisation et les lumières, et rien ne fut négligé pour que le mouvement national qui avait donné un instant l’essor à la Russie n’amenât point à sa suite de bouleversements, de fermentation ni de malaise. Dans les États catholiques et dans tous ceux qui ont adopté le principe de la tolérance religieuse, les attaques dirigées soit contre la religion dominante, soit en général contre la religion, ne pouvaient concerner qu’indirectement le monarque et les intérêts de sa puissance. Sans doute la religion est partout le premier garant de l’obéissance des peuples, la sauvegarde des trônes, la source du respect pour les lois, la base impérissable et la première sur laquelle reposent le bonheur et la tranquillité de l’Empire. Mais là, du moins, les attaques qui lui sont portées ne s’adressent point au souverain lui-même et son autorité pourrait subsister pleine et entière, quand même les efforts des sectaires parviendraient à établir un autre culte dans ses états. Il n’est pas de même en Russie : revêtu d’une double puissance, portant à la fois le sceptre et la tiare, l’autocrate du Nord commande en despote, interprète en pontife et ne reconnaît d’autre borne à son autorité que sa propre conscience. C’est de lui seul qu’émanent les ordonnances religieuses aussi bien que les lois politiques8. De là, la nécessité d’une autre surveillance, non moins active que la première ; car toute démarche qui tiendrait à modifier sans son contentement la religion de ses sujets se transforme en attentat contre sa puissance et la moindre restriction que l’on voudrait apporter à son pouvoir sur les consciences lui enlève quelque chose des prérogatives de la couronne.9

Ayant mentionné la date où la première loi sur la censure fut émise en Russie, Lagrené, fidèle à sa vision historique des choses, la relie aux campagnes de Aleksandr Suvorov, qui avaient rapproché les militaires russes avec le monde européen et « exigèrent des mesures de sécurité ». Il évoque le premier règlement de censure, publié en 1804, qu’il nomme les « ordonnances » de Nikolaj Novosil’cev10 sur les devoirs des censeurs, règlement assez modéré qui prévoyait des garanties contre des « poursuites arbitraires ». Lagrené précise que pendant longtemps on suivit ces ordonnances négligemment ; c’étaient les libraires qui étaient tenus pour responsables de la vente des livres « aux doctrines funestes ou même opinions douteuses », crime pour lequel ils risquaient d’être « exilés ou même expulsés »11.

Le système de la censure sous Alexandre I^erétait très complexe : plusieurs ministères surveillaient la publication et l’importation de livres différents (par exemple les livres russes étaient censurés par les comités de censure organisés auprès des universités et dépendant du ministère de l’Instruction publique et les livres étrangers - d’abord par le ministère de la Police, puis, dès 1819, par le ministères des Affaires intérieures), et leur concurrence donnait parfois lieu à une rivalité prononcée ; le fait avait été signalé par les chercheurs12, mais Lagrené le décrit en détail et d’une façon assez pittoresque. Chaque ministère, écrit-il, censure les livres qui le regardent :

Le ministère de la Police s’appropria la censure des livres étrangers et celle en même temps des ouvrages nationaux qui pourraient exercer une plus grande influence sur l’opinion publique. La répression des brochures et des livres élémentaires publiés en Russie échut en partage au ministère de l’Instruction publique. Celui de l’Intérieur censura le théâtre, les journaux, les annonces, les affiches13, et le dépôt des Affaires étrangères eut la haute main sur les feuilles et gazettes qui viennent du dehors14. Chacun de ces ministères agissait isolément, suivant ses propres idées. Seulement lorsqu’il était question d’articles d’histoire ou de politique particulièrement délicate ou d’un intérêt majeur, ils agissaient d’après des principes communs et des bases générales, en toute autre conjoncture il leur arrivait souvent de suivre une route diamétralement opposée.15

Les ministères de l’Instruction publique, de l’Intérieur et de la Police s’occupent le plus de la censure, précise Lagrené, mais la surveillance des journaux étrangers est exécutée par le ministère des Affaires étrangères, « et dans tous les cas douteux il prend à cet égard les ordres immédiats de l’Empereur ».

Le caractère imprécis du règlement cause aux censeurs des difficultés multiples, ce dont Lagrené n’est que trop conscient :

La connaissance des langues universellement répandue chez les grands, jointe à la manie des bibliothèques qui gagne de jour en jour, occasionne l’importation en Russie des œuvres les plus renommés des diverses littératures. Or, comme il n’existe pas ici maintenant de liste générale des livres prohibés, nomenclature qui d’ailleurs serait impossible, puisqu’elle devrait embrasser les deux tiers au moins des ouvrages existants, il faut parcourir, dans un idiome étranger, à mesure qu’elles arrivent, ces compositions souvent volumineuses : il faut même que la lecture en soit assez attentive pour qu’elle puisse déterminer une décision qui doit elle-même établir un précédent. Toutes ces causes réunies sont autant d’obstacles à l’exercice consciencieux de la censure et font que l’on rencontre rarement parmi ceux qui la dirigent les garanties morales et littéraires qui seules pourraient ennoblir leurs fonctions.16

L’épisode du Conversations Lexicon

Pour montrer combien la vie du censeur est difficile et combien il lui est impossible de prévoir les suites de ses décisions, Lagrené choisit un épisode de l’histoire de la censure sous Alexandre I^er- celui du sort réservé en Russie au Conversations Lexicon allemand. Plusieurs fois réédité par la suite, le Lexique de conversation (Conversations Lexicon) que le Grand Larousse du xix^e siècle nomme « le type de tous répertoires des connaissances humaines, cataloguées et exposées par ordre alphabétique » fut publié pour la première fois par l’éditeur Brokhaus en 1796-1811. Lagrené lui-même explique pourquoi il a prêté attention à cet épisode :

Cette affaire a causé tant de bruit à Pétersbourg, elle fait si bien ressortir tout ce que la position de censeur a de désagréable et de précaire ; elle donne en même temps une si juste idée de la versatilité des actes administratifs du gouvernement et des formes occultes et rigoureuses de la justice, qu’il ne sera pas hors de propos de rapporter ici les détails et de les soumettre aux observations des Ministres du Roi.

Depuis l’année 1815 le Lexique de conversation ou Dictionnaire encyclopédique, publié par Brokhaus à Leipzig, avait été défendu par le comité de censure du département de l’Intérieur. Il fut ordonné qu’aucun exemplaire n’en serait délivré s’il n’était préalablement revêtu du sceau de la censure qui découpait ou effaçait 12 à 15 articles, parmi lesquels ceux de Pierre III, Paul I^er, Potemkine, Orlov, Austerlitz, Alexandre I^er, Aracktchéeff, Église grecque et quelques autres. Le jugement de l’auteur sur ces divers sujets parut au gouvernement injuste et trop sévère : il n’était qu’impartial. Quoi qu’il en soit, cette manière de tronquer un ouvrage produisit dans le public un effet si fâcheux, qu’au mois de novembre 1816 le comité du ministère se trouva forcé de procéder autrement et dès lors le dictionnaire fut prohibé purement et simplement. Toutefois, cet ouvrage, ainsi que beaucoup d’autres frappés d’une égale réprobation, ne cessa pas entièrement de circuler. Sur la demande de quelque personnages de distinction et d’hommes de lettres marquants, la vente continua d’en être tolérée par le ministère17. Ceux qui obtenaient l’autorisation de se procurer le livre défendu recevaient du secrétaire de la censure un permis spécial et signé par lui, sur la présentation duquel un libraire désigné était mis en droit de fournir l’ouvrage, et le permis du censeur qu’on laissait entre les mains du libraire affranchissait celui-ci de toute espèce de responsabilité. On délivra de semblables permis pour environ 60 ou 70 exemplaires. Il est constant toutefois qu’il s’en répandait dans Saint-Pétersbourg un bien plus grand nombre et le libraire Brokhaus, dans l’avant-propos de la quatrième édition de son dictionnaire18, se félicite du succès qu’il paraît avoir obtenu chez les Russes. L’importation sans doute en avait eu lieu par des voyageurs ou d’autres moyens illicites dont la vénalité des douaniers et leur négligence rendent l’emploi facile et assuré.

Au mois de mars de cette année le conseiller d’État actuel Magnitski19 envoya un de ses espions, nommé Lubomiroff, chez le libraire Gräff pour se procurer le dictionnaire encyclopédique. Gräff présenta la demande de Lubomiroff au secrétaire de la censure Hümmel, avec l’assurance qu’il connaissait l’acquéreur comme un savant qui pouvait avoir besoin de l’ouvrage ; en sorte que Hümmel ne fit aucune difficulté de délivrer la permission requise. Aussitôt, Magnitski fit faire à la hâte des extraits et des traductions russes plus ou moins exactes des articles incriminés et s’empressa d’adresser au c[om]te Aracktchéeff une dénonciation motivée contre les libraires qui débitaient illégalement le Lexique de Conversation. À la suite de cette dénonciation, le grand-maître de police20, il y a environ trois mois, fit une descente nocturne chez le libraire Gräff, et l’arrêta dans son lit. Conduit chez le général Aracktchéeff et interrogé de quel droit il avait vendu un livre prohibé, Gräff produisit sur-le-champ à sa décharge les permis de la censure parmi lesquels étaient celui de Lubomiroff. Mais on réclama de tous les libraires une liste des exemplaires vendus du dictionnaire encyclopédique, ainsi que des permis de la censure.

Il ne transpira rien sur cette affaire jusqu’au mois d’août dernier. Mais le 19 de ce mois on ajourna chez le Prince Kourakine, le conseiller de collège Hümmel, sécrétaire actuel de la censure, et le conseiller de cour Lerch, qui, jusqu’en 1819, avait exercé ce même emploi près du ministère de l’Intérieur ; depuis lors, il était entièrement retiré du service. Ils furent tous les deux conduits et interrogés devant un tribunal secret dont personne ici ne soupçonne l’existence et dont un heureux hasard a révélé la composition à l’auteur de ce mémoire21. Les formes occultes et mystérieuses de ce comité redoutable rappellent, dit-on, ces commissions inquisitoriales autrefois si terribles22. Tous ceux qui sont amenés devant lui doivent prêter serment sur les livres des Évangiles de ne rien divulguer de ce qu’ils voient ni de ce qu’ils entendent. C’est de lui que relèvent de grandes affaires politiques ; c’est lui qui doit juger en dernier ressort les questions épineuses et les causes secrètes auxquelles se rattachent des considérations importantes. Rien ne se divulgue de ses opérations et, nous le répétons, c’est uniquement au hasard que l’on a dû la connaissance des divers membres qui le composent. Voici leurs noms :
Le Prince Lapouchine président
Le Prince Kourakine vice-président
Le prince Labanoff (ministre de la Justice)
Le conseiller privé Lanskoï (dirig[ean]t le dép[artemen]t de l’Intérieur)
Le conseiller d’État Lawroff (secrétaire)
Engelson (protocoliste).
Après un interrogatoire séparé que MM. Lerch et Hümmel subirent devant le tribunal, tous deux disparurent subitement et l’on n’entendit plus parler d’eux pendant trois semaines consécutives. On a su depuis qu’ils étaient conduits à la forteresse, mis au secret de la prison d’État, traités avec la même rigueur que s’il se fût agi de la plus importante affaire et abandonnés à une entière incertitude sur le sort qui leur était réservé.23

Lerch, continue Lagrené, étant père de famille et juriste estimé, sa disparition fit naître des bruits ; l’Empereur fut au courant, et les deux censeurs furent remis en liberté, Lerch définitivement, Hümmel provisoirement. Pourtant, assure Lagrené, l’enquête continue sur eux, ainsi que sur Fock, chef du département de la censure Fock (directeur de la Chancellerie spéciale du ministère de l’Intérieur) qui pourtant ne fut pas arrêté.

Le bilan de cette histoire est, selon Lagrené, assez triste : « Telle est la responsabilité qui pèse aujourd’hui sur les censeurs ; responsabilité qui ne se prescrit pas même par un laps de temps considérable et à laquelle la mort seule peut mettre un terme. »24

Il est à noter que le récit de Lagrené est bien exact. Les témoignages concernant cette affaires sont rares25 ; un passage des mémoires du journaliste très bien informé, Nikolaj Greč, serait une source « imprimée » unique à relater cet épisode26, or, tant le témoignage de Greč que les documents d’archives récemment publiés correspondent très bien aux informations de Lagrené et prouvent sa compétence dans la matière. Faits, chiffres et dates - tout dans l’exposé de Lagrené est conforme aux documents officiels russes, documents secrets, soulignons-le après Legrené. Tout aussi exacte est l’information de Lagrené concernant Magnickij, contenue dans la note en bas de page : Mihail Magnickij fut nommé curateur de l’Université de Kazan en 1819, mais il passait la plupart du temps à Saint-Pétersbourg. D’abord bras droit du prince Aleksandr Golicyn, ministre de l’Instruction publique et des cultes, il le trahit ensuite, contribua à sa chute et se mit à flatter l’omnipotent Arakčeev, ainsi que l’amiral Šiškov, le nouveau ministre de l’Instruction publique ; mais celui-ci fut déçu par Magnickij à l’été 1825, la réputation de ce dernier se gâta et le gouverneur militaire de la capitale Miloradovič lui ordonna d’aller à Kazan27. Lagrené parle des « exploits de Magnickij » dans un autre texte daté, comme le rapport sur la censure, du 12/24 octobre 1825, et intitulé Précis historique sur la société biblique. Lagrené y raconte les persécutions dont la société biblique fut victime au début des années 1820, mais ajoute que cette règle connaît des exceptions :

On put en acquérir la preuve à l’occasion d’un incident qui survint à la séance du mois de juin 1824, la dernière qui ait eu lieu jusqu’au mois de septembre de cette année. Dans cette séance, on fit la lecture de la fameuse lettre adressée par le conseiller d’État Magnitski dans laquelle, fondant ses accusations particulièrement sur une traduction persanne de la Bible qui, en effet, fourmille d’erreurs et se trouve rédigée dans un esprit antichrétien, il déclare qu’il ne veut plus faire partie d’une société impie et scandaleuse. Magnitski cependant, il est juste de le dire, n’ignorait pas que ces erreurs reconnues et corrigées par la société elle-même, l’avaient déterminée à supprimer l’ouvrage et à en ordonner une nouvelle édition. Le comité ayant cru devoir porter cette lettre à la connaissance de S.M.I., l’Empereur par le rescrit du mois de juillet suivant transmit au Président Séraphin l’ordre de réprimander fort Magnitski pour les expressions inconvenantes et outrageantes dont il s’était servi.28

Comme exemple concret des persécutions des auteurs et de l’arbitraire des persécuteurs Lagrené relate aussi l’histoire « d’un livre allemand intitulé Esprit de la vie et de la doctrine de Jésus-Christ dans le Nouveau Testament dont l’auteur, un certain Gössner, prêtre bavarois, soi-disant catholique, au fond illuminé, méthodiste et fanatique, avançait qu’il n’oserait discuter la question de savoir si, « après la naissance de J.C. la Ste Vierge avait ou nom d’autres enfants » ; ce livre, d’abord autorisé par Golicyn, puis défendu, servit de prétexte pour mettre ce dernier à la retraite. Lagrené décrit non seulement l’épisode lui-même, mais aussi les changements qui le suivirent :

Tout a changé depuis lors. Jamais la réaction ne fut plus entière et plus complète. On approuva ce qu’il [Golicyn] avait défendu ; on supprima ce qu’il avait encouragé. La censure religieuse fut remise entre les mains du clergé russe et celle de tous les ouvrages théologiques, sans distinction de confession, relève uniquement aujourd’hui du S[ain]t Synode. On voit des sermons protestants s’imprimer sur le permis d’un prêtre russe qui semble autoriser ainsi des dogmes en opposition directe à sa croyance. Si le censeur est plus conséquent et plus sévère, il refuse d’approuver des ouvrages qui ne sont toutefois que la fidèle expression des doctrines que professent ceux pour lesquels ils ont été composés.29

La censure de la presse

L’épisode du livre de Gössner est assez connu30, donc je ne cite pas les passages le concernant in extenso. Beaucoup plus originales sont les pages que Lagrené consacre à la censure des journaux étrangers31. Lui-même comprenait très bien l’importance de la presse étrangère, et particulièrement de la presse française pour la société russe ; lorsque dans les années 1830, il fut premier secrétaire de l’ambassade et chargé d’affaires lors de l’absence de l’ambassadeur, il ne perdait aucune occasion d’expliquer à l’empereur Nicolas I^er et au vice-chancelier Nessel’rod combien les articles négatifs sur la Russie dans les journaux français étaient néfastes pour cette dernière et combien les autorités russes avaient intérêt à ne pas donner prétexte à de tels articles32. Cette attention à l’égard de la presse est visible déjà dans le rapport de 1825 :

Les journaux échappent difficilement à des suppressions partielles, plus ou moins fréquentes. Ainsi, depuis quelques mois, sur vingt numéros du Journal des Débats, cinq au moins sont arrêtés par la censure et soustraits aux regards des abonnés nationaux. Si cette feuille conserve le même esprit qui lui a dicté dernièrement quelques articles, le secrétaire d’État chargé de la police des journaux étrangers l’a positivement menacée d’une interdiction totale et prochaine33. Le corps diplomatique seul, par un privilège spécial et bien naturel, peut s’abonner aux journaux prohibés : il reçoit également les N[umér]os censurés de ceux dont l’entrée est ordinairement permise. La censure alors, pour demander la discrétion ou montrer des droits à la reconnaissance, imprime aux numéros condamnés sa marque prohibitive. L’Étoile elle-même et le grave Moniteur ne sont pas dispensés de funeste tribut ; et quelquefois l’inoffensive Gazette de Francfort a pu s’enorgueillir d’avoir effarouché les ombrageux censeurs de Pétersbourg.34

Sans se borner à caractériser la situation générale des journaux, Lagrené donne des précisions importantes sur le sort différent que connaissent les périodiques suivant leur langue et leur lieu de publication :

Il est à remarquer, par rapport aux journaux, que la surveillance en est plus ou moins rigoureuse, selon la différence des langues dans laquelle ils sont publiés. Ainsi, par exemple, on est peut-être moins sévère à l’égard des feuilles anglaises35 qui ne comptent qu’un petit nombre d’abonnés et tous parmi des hommes instruits qui n’attendent pas un article de gazette pour se former une opinion, que pour les journaux allemands qui pourraient remuer les passions d’une classe nombreuse, industrielle et portée à l’indépendance. Les journaux français seront plus sévèrement observés encore par suite de cette défiance habituelle qui reçoit ici tout ce qui vient d’un pays auquel le gouvernement semble attribuer une sorte d’action magique ou d’influence mystérieuse et dont la moindre opinion trouve à l’instant mille échos en Europe. Mais quelle que soit la rigueur qu’apporte la censure à la surveillance des feuilles de l’Allemagne et de la France36, cette rigueur pèse bien davantage encore sur ceux qui, s’imprimant en langue nationale, s’adressent directement au peuple ou du moins sont à sa portée. Tout y rappelle les institutions d’un gouvernement absolu : on y observe le plus profond silence sur les grandes questions politiques qui, depuis six ans, ont successivement agité toutes les parties de l’Europe et l’on ne peut se douter en les lisant qu’il y ait au monde des nations gouvernées autrement que le peuple russe. On doit observer encore que la sévérité dont on use à l’égard des journaux qui s’impriment ou paraissent à Saint-Pétersbourg, n’est pas aussi marquée pour les feuilles publiées sur d’autres points de l’Empire. Ainsi, le Spectateur de Riga ne craint point de persifler amèrement le cabinet de Vienne sur ses inclinations musulmanes et tandis que l’on supprime avec soin tous les ouvrages favorables à la cause des Grecs, il s’empresse de publier chaque événement avantageux aux Hellènes et se plaît même à répéter plusieurs fois les mêmes nouvelles. Ces contradictions toutefois nous semblent s’expliquer aisément et paraissent même confirmer les observations développées ci-dessus, par rapport aux journaux. À Riga, ville toute allemande et dont les habitants pour la plupart professent la religion réformée, la question de la Grèce n’est plus qu’une question générale et d’humanité. Aussi l’intérêt qu’inspire cette cause agit sur les Livoniens d’une manière bien moins active et bien moins dangereuse que sur l’esprit du peuple russe qui professe la même foi, qui d’ailleurs attache une plus grande importance aux doctrines religieuses, qui méprise et déteste les Turcs, qui se voit compromis dans ses intérêts et froissé dans son orgueil. C’est ainsi, pour rappeler ce que nous avons dit au commencement de ce travail, qu’un seul fait isolé de la censure a pu nous conduire à démêler l’opinion du gouvernement sur les dispositions des provinces allemandes, et la comparaison de la marche qu’il suit à Riga avec celle qu’il adopte à Saint-Pétersbourg peut nous révéler de même le motif de ses inquiétudes et de ses appréhensions secrètes.37

Un sociologue avant la lettre

Dans toutes ses observations concrètes, Lagrené montre sa volonté de ne pas se limiter à la simple constatation des faits, de les interpréter et de les relier à la situation historique de la Russie ainsi qu’à son régime politique. Il donne même un commentaire explicite de sa méthode, en montrant pourquoi l’analyse du fonctionnement de la censure en Russie l’intéresse et doit intéresser ses supérieurs - c’est justement le « commencement de ce travail » qu’il mentionne dans le fragment cité ci-dessus :

Dans un Empire où l’opinion publique, comprimée par des institutions orientales, n’a pas d’organe reconnu, ni même aucun moyen de se faire entendre ; quand les journaux ne sont autre chose que les mercuriales de commerce ou les échos de bruits insignifiants qui parcourent l’Europe, il est difficile d’apprécier l’esprit et la tendance des opinions. Cet esprit, cette tendance existent cependant, et le gouvernement éclairé par une police active, secondé par une administration soupçonneuse, recueille avec soin les moindres indices qui pourraient les manifester ou les trahir. Dès lors, instruit du mal, il n’a plus qu’à choisir le remède et c’est par la connaissance de ceux qu’il emploie que l’on pourra peut-être parvenir à démêler les dispositions de l’esprit public en Russie. Puisque dans cet immobile et silencieux empire on ne peut rien juger par les actions ni par les paroles, il faut s’efforcer de deviner ce qui se passe en pesant les moyens qu’on met en œuvre pour empêcher de parler et d’agir. Ainsi la crainte dévoilera le secret de sa faiblesse, et la conclusion naturelle des soins qui seront pris pour écarter un danger sera le degré de son imminence et la gravité des conséquences qu’on en redoute. Un pareil examen, nous osons l’espérer, ne sera point sans intérêt : citoyens d’un royaume où rien ne se passe à l’ombre, où tout se fait au grand jour, nous apprendrons, en méditant les institutions étrangères, à mieux sentir encore les avantages du pacte bienfaisant qui nous régit.38

L’histoire de la censure est donc pour Lagrené une sorte d’enquête sociologique de l’esprit public, insondable par d’autres moyens. Mais ce n’est pas le seul dessein de Lagrené. Ce n’est pas par hasard qu’il mentionne dans le passage cité ci-dessus « le royaume où rien ne se passe à l’ombre », autrement dit la France constitutionnelle. C’est que - et ici nous entamons notre troisième point - , sa notice, tout en étant consacrée à la situation russe, a aussi en vue la situation française.

Une leçon au gouvernement français

Nous avons parlé de la fonction double de quelques rapports diplomatiques. Nous retrouvons ici la seconde fonction, le second but : avoir en vue non seulement le pays de séjour, mais aussi le pays d’origine. Il est évident que la description faite par Lagrené de la réalité russe comporte un message implicite concernant la situation en France. Dans le passage final de son rapport, le diplomate prouve avec brio l’inutilité de la censure en Russie :

On peut avancer que la censure ne remplit efficacement les buts que le gouvernement s’en propose que par rapport aux journaux étrangers et à tout ce qui s’imprime en Russie. L’action de l’autorité est tellement directe à leur égard et les contraventions offriraient tant de difficultés et de périls qu’il ne s’en commet certainement aucune. Ainsi le peuple ne sait précisément que ce que l’on veut qu’il sache et toute la partie de la nation pour laquelle on redouterait la lumière demeure en tranquille possession de ses ténèbres. C’est là sans doute le point important, le seul auquel on doive s’arrêter. Le reste peut être considéré comme une mesure de précaution, de simple police, et si le gouvernement attache quelque prix à sa stricte exécution, le succès ne répond pas à ses désirs ni les moyens employés au but qu’il veut atteindre. Les infidélités de la douane, l’avidité des libraires, l’adresse des voyageurs, la négligence de l’autorité, les abus de l’administration, mille causes contribuent à faciliter l’introduction des livres même le plus rigoureusement défendus. On ne voit point qu’il puisse y avoir d’autre inconvénient à un tel ordre de choses que celui de compromettre inutilement l’autorité de la loi, dont la transgression ne peut rester impunie sans provoquer la désobligence. - Du reste ceux qui tiennent à se procurer des productions que le gouvernement condamne sont ou les hommes qui lisent pour s’instruire, et qui n’adoptent d’opinions que celles qui se trouvent en harmonie avec des principes établis et fixés d’avance ou bien de jeunes têtes mal formées, d’imberbes Catilina, nés républicains sous le despotisme, jacobins tout à coup sans qu’on puisse en expliquer la cause et qui pensent plus mal eux-mêmes que les plus mauvais livres39. Ceux-là n’ont qu’à gagner, ceux-ci n’ont rien à perdre. C’est sans doute cette tendance naturelle, cette indéfinissable affinité aux pernicieuses doctrines qui a provoqué la surveillance et la rigueur du gouvernement, afin d’empêcher au moins la propagation d’un mal qui gagne insensiblement et poursuit ses secrets ravages. Mais le germe en est autre, par exemple une éducation rapide et peu soignée qui se prolonge à peine au-delà de l’enfance ; des habitudes militaires ; une existence indépendante à l’âge où l’on a le plus besoin de conseils et de guides et par-dessus tout, le défaut absolu de principes moraux et religieux. Voilà des plaies que ne peut fermer la censure, qui rendent tous ses efforts inutiles ; voilà le vice radical auquel il faudrait porter un prompt remède ; qui doit appeler la sollicitude d’un gouvernement éclairé bien plus que ces restrictions minutieuses, ces vexations subalternes qui, dirigées par un esprit étroit, excitant la malveillance, attirent le mépris, engendrent bientôt la haine et demeurent comme d’impérissables et honteux monuments d’imprévoyance, de faiblesse et d’instabilité !40

Lagrené s’attache à rester modéré et impartial, mais à plusieurs reprises son indignation perce clairement dans le texte, comme par exemple dans le passage où il essaye de deviner les principes non-écrits selon lesquels le gouvernement russe prohibe livres et journaux :

Ces principes, dit-il, exigent de supprimer tous les ouvrages qui contiennent des principes ou expriment des affections révolutionnaires ou seulement libérales ; ceux qui parlent de constitutions, à moins qu’ils ne s’attachent à en combattre les avantages ou à en faire ressortir les inconvénients ; tous ceux encore qui traitent des révolutions de France, de Naples, de Sardaigne, d’Espagne et de Portugal et plus encore tous les écrits en faveur de la Grèce - supprimer aussi les livres dirigés contre les mesures prises aux différents congrès, par des puissances alliées ; ceux qui concernent, même indirectement, la grande alliance, comme aussi ceux qui pourraient porter atteinte aux droits ou être injurieux à la personne d’un souverain légitime : supprimer également tous les livres qui, parlant de l’histoire des derniers temps ou de l’esprit du dernier siècle, s’expriment à leur égard avec trop de liberté ou semblent envisager les événements contemporains sous un point de vue philosophique ; ceux dont la tendance est dirigée vers les idées nouvelles qui comparent avec impartialité les institutions modernes et les formes vieillies du gouvernement absolu ; tous ceux en un mot qui peuvent éveiller chez un peuple engourdi, mais capable de mouvement et d’action, le désir d’une honnête indépendance et d’une liberté légale.41

Lagrené donne ainsi sa réplique personnelle dans la discussion française sur la nécessité de la censure. Son panégyrique (cité ci-dessus) du « royaume où rien ne se passe à l’ombre, où tout se fait au grand jour » est un compliment au gouvernement de Charles X dont un des bienfaits fut la suppression de la censure, établie en août 1824, un mois avant la mort de Louis XVIII. Pourtant, parmi les hauts fonctionnaires et hommes politiques français proches du nouveau roi se trouvèrent aussi des partisans de la censure. On sait que leurs activités amenèrent à l’adoption en mars 1827 de la loi répressive, nommée d’une façon hypocrite « loi de justice et d’amour », loi critiquée par l’opinion publique et retirée un mois plus tard par le ministre Joseph de Villèle42. Toute la presse libérale était contre la censure, et Lagrené, en décrivant la situation intérieure russe, tente d’influencer indirectement l’opinion de ses supérieurs français, en leur prouvant que la censure sévère est inutile, pour ne pas dire nuisible. On dirait qu’en soulignant « les avantages du pacte bienfaisant qui nous régit », il invite ses supérieurs à ne pas le modifier.

Nous savons peu de choses sur les opinions politiques de Lagrené en 1825. Le dictionnaire biographique contemporain le présente comme modéré : « catholique sans avoir été ultra, diplomate sans pour autant avoir fait montre de carriérisme, conservateur sans être réellement monarchiste »43. Les sentiments monarchiques de Lagrené furent effectivement assez tièdes ; la société de Saint-Pétersbourg fut choquée par le sang-froid avec lequel il accueillit la nouvelle de la révolution à Paris en juillet 1830. Il restait très gai et dansait à tous les bals et lorsqu’on lui fit observer que cette conduite était peu décente, il répondit : « Quand le roi saute, son secrétaire peut bien danser. »44 Le rapport sur la censure en Russie permet de présumer que Lagrené était prêt à servir une monarchie plus libérale que celle de la Restauration.

Notes

1 Archives du ministère des Affaires étrangères, Mémoires et documents, Russie, n° 28, f. 89-108.

2 Voir H. Tribout de Morembert, J.-P. Lobier (éd.), Dictionnaire de biographie française, Paris, Letouzey et Ané, 1995, t. XIX, fasc. CIX, p. 290 ; p. Mérimée, Correspondance générale, Paris, Le Divan, 1941, t. 1, p. 120-122. Nous savons peu de choses sur les contacts russes de Lagrené, mais il est à noter qu’en 1828 il s’est conduit, si l’on peut dire, en « anti-d’Anthès » : lorsque Puškin, qui avait mal interprété les paroles de Lagrené, se crut offensé et le provoqua en duel, le diplomate, loin de relever ce défi, expliqua le malentendu au poète et l’assura qu’il ne se serait jamais permis de blesser son honneur. Voir Puškin v vospominanijah sovremennikov (Pouchkine vu par ses contemporains), Saint-Pétersbourg, Akademičeskij proekt, 1998, t. 2, p. 8.

3 Voir J. Baillou (éd.), Les Affaires étrangères et le corps diplomatique français, 1984, Paris, CNRS Éditions , t. 1, p. 663.

4 V. Mil’čina, Rossija i Francija : diplomaty, literatory, špiony (La Russie et la France : diplomates, hommes de lettres, espions), Saint-Pétersbourg, Hypérion, 2004, p. 144-181.

5 Quelques exemples nous aideront à montrer combien les renseignements de Lagrené sont sûrs. Il mentionne parmi les ouvrages prohibés « un livre intitulé Londres en 1819 défendu par un rapport du 29 mai 1820, à cause d’une seule expression contre la société biblique en général » et « une Histoire des cosaques » (f. 95). Or, d’après la liste des livres défendus par la censure étrangère Londres en mil huit cents dix-neuf, ou Recueil de lettres sur la Politique, la Littérature et les Mœurs, écrites en Londres dans le cours de l’année 1819, Par l’auteur d’une année à Londres fut effectivement défendu en 1820, et l’Histoire des Cosaques de Lesur, publié à Paris en deux volumes en 1814, fut défendu en 1815 (voir Catalogue alphabétique général des livres français, défendus par la censure étrangère d’une manière absolue ou pour le public depuis 1815 jusqu’à 1853 inclusivement, Saint-Pétersbourg, V tipografii Eduarda Praca, 1855, p. 207, 215, n° 1599, 1652). Ailleurs, Lagrené cite toute une liste « de livres importés par la navigation dernière » et défendus par la censure, dont : La politique d’Aristote, Biographie universelle (des frères Michaud), Napoléon et la Grande Armée (Ségur), Œuvres complètes de Lord Byron, Biographie des contemporains, Voyage en Angleterre et en Russie (Montulé), L’Hermite en Italie, Histoire des sociétés secrètes, Histoire de la révolution française (par Thiers et Bodin) et, indistinctement, tout ce qui a rapport à ce sujet, « Galerie morale et politique (Ségur), Histoire de la maison d’Autriche (Coxe), De la liberté religieuse (Benoît), Annales du règne de George III, Histoire critique et raisonnée de l’Angleterre (Montvérant), comme aussi la presque totalité des ouvrages concernant l’Angleterre, Œuvres de M. de Pradt, tous les mémoires, anecdotes et souvenirs pour servir à l’histoire de Napoléon Bonaparte » (f. 101-101v.). Or, tous ces livres furent défendus en effet. Lagrené ne se trompe qu’à propos du livre de William Coxe (c’est son Voyage en Pologne, Russie, Suède, Danemark, publié en 1780 qui fut défendu en 1817), à propos de la Biographie de contemporains par Napoléon, publiée en 1824 et défendue officiellement seulement en 1826 et à propos des Œuvres complètes de Lord Byron, dont la prohibition officielle date de 1829 (mais le choix de textes de cet auteur intitulé Beautés de Lord Byron [1825] fut effectivement défendu en cette même année 1825 ; voir Catalogue alphabétique..., op. cit., p. 44, n° 409). Le vrai titre des Annales du règne de George III est Mémoires historiques de mon temps [...] le récit des principaux événements du règne de George III, par Sir William Wraxall (1817), il fut défendu en 1817 (ibid., p. 381, n° 2858). Sur l’existence de listes des livres étrangers défendus que le ministère de l’Intérieur envoyait au ministère de l’Instruction publique à partir de 1824, voir t. Šanskaja, « Francuzskaja literatura i rossijskaja cenzura s pervoj četverti xix veka » (« La litérature française et la censure russe au premier quart du xix^e siècle »), in Rossija i Francija, xviii-xx veka (La Russie et la France, xviii^e-xx^e siècles), Moscou, Nauka, 2001, vyp. 4, p. 126-128.

6 Archives du ministère des Affaires étrangères, Mémoires et documents, Russie, n° 28, f. 89-89v.
Lagrené resta fidèle à cette vision de la Russie dans les années 1830. Dans un rapport au duc de Broglie, daté du 2 juillet 1833, il écrivit : « En outre, M. le Duc, il ne faut pas oublier qu’il y a encore au milieu de la nation russe, un grand nombre de faiseurs d’utopies, d’esprits turbulents et inquiets qui saisiraient avec empressement la première occasion d’exciter des troubles et de révolutionner l’Empire. Malgré la vigilance d’un gouvernement et la sévérité de ses mesures, il n’est pas parvenu à dompter entièrement l’esprit libéral qui se développa en Russie par suite de la campagne de 1814 et de l’impulsion qu’à cette époque l’empereur Alexandre donna si imprudemment aux idées de l’indépendance et de la liberté. [...] La plupart des Russes qui ont été élevés ou qui ont voyagé longtemps dans l’étranger se font comme un point d’honneur d’en rapporter des opinions et des doctrines incompatibles avec le régime sous lequel ils sont appelés à vivre : cette vérité dont le gouvernement impérial a pu se convaincre en maintes circonstances a provoqué la défense absolue qui interdisait, il y a trois ans, à tous les sujets de l’Empire le séjour de l’Europe occidentale, précaution qui, quelque rigoureuse qu’elle pût paraître, n’était pourtant qu’un acte de prévoyance et de sagesse » (Archives du ministère des Affaires étrangères, Correspondance politique. Russie, t. 187, f. 39v).

7 Archives du ministère des Affaires étrangères, Mémoires et documents, Russie, n° 28, f. 89v.

8 L’idée de l’Empereur russe détenteur à la fois de deux pouvoirs, séculier et religieux, fut admise dans la littérature française du xviii^e siècle, depuis l’abolition du patriarcat en Russie en 1703 ; or, si en pratique les monarques russes avaient vraiment tendance à se croire chefs réels non seulement du gouvernement séculier, mais aussi de l’Église, en théorie il n’en était rien, et d’après la loi le pouvoir religieux appartenait au Saint Synode.

9 Archives du ministère des Affaires étrangères, Mémoires et documents, Russie, n° 28, f. 90-90v.

10 En réalité, le premier règlement de censure fut signé par huit hauts fonctionnaires d’Alexandre dont le prince Novosil’cev, et préparé sous les auspices du comte Petr Zavadovskij, ministre de l’Instruction publique. Novosil’cev dont les propositions à propos du règlement de censure furent bien libérales (voir A. Skabičevskij, Očerki istorii russkoj cenzury [Histoire de la censure russe], Saint-Pétersbourg, Izdanie f. Pavlenkova, 1892, p. 94-95) fut curateur de l’Université de Saint-Pétersbourg et président du Comité de censure de Saint-Pétersbourg du ministère de l’Instruction publique de 1804 à 1810 (voir Vysšie i central’nye gosudarstvennye učreždenija Rossii, 1801-1917 [Institutions supérieures et centrales de l’État en Russie, 1801-1917], Saint-Pétersbourg, Nauka, 2001, t. 2, p. 18-19). Il est à souligner que Lagrené dans ce cas est beaucoup plus exact que les historiens russes de la censure qui répètent les dates erronés des activités de Novosil’cev à la tête du Comité de censure (voir p. Čebalskij, Istoričeskie svedenija o cenzure v Rossii [Renseignements historiques sur la censure en Russie], Saint-Pétersbourg, V tipografii Morskogo ministerstva, 1862, p. 17 ; A. Skabičevskij, op. cit., p. 106).

11 Voir le texte du premier règlement de censure dans Sbornik postanovlenij i rasporjaženij po cenzure s 1720 po 1862 god (Recueil d’ordonnances et d’arrêtés relatifs à la censure), Saint-Pétersbourg, V tipografii Morskogo ministerstva, 1862, p. 83-96. Ce fut l’article 27 de la section II qui réglementa les obligations des libraires vendant les livres étrangers ; il leur était défendu de vendre les publications contraires aux exigences du Règlement de censure. Dans les années 1810, le contrôle des libraires vendant des livres étrangers s’effectuait de la façon suivante : les libraires étaient obligés de présenter au ministère de la Police deux exemplaires du catalogue de livres étrangers à vendre, et ils ne pouvaient les mettre en vente que lorsqu’un exemplaire du catalogue leur était rendu avec un visa du ministère.

12 Voir A. Skabičevskij, op. cit., p. 116 ; V. Semevskij, Političeskie i obščestvennye idei dekabristov (Idées politiques et sociales des Décembristes), Saint-Pétersbourg, Tipografia pervoj sankt-peterbourgskoi trudovoj arteli, 1909, p. 649-650 ; J. Oksman, « Očerk istorii cenzury zarubežnyh izdanij v Rossii » (« Pour l’histoire de la censure des livres étrangers en Russie »), Učenye zapiski Gor’kovskogo Gosudarstvennogo universiteta (Actes des travaux de l’Université d’État de Gorki), 1965, fasc. 71, p. 351.

13 Avant 1819, c’était le ministère de la Police qui s’en occupait.

14 Selon l’article 9 de la section I du Règlement de la censure de 1804, ce furent des comités de censure auprès des bureaux de poste qui étaient responsables de la censure des journaux que les particuliers abonnés recevaient de l’étranger. Voir aussi L. Poljanskaja, « Obzor fonda Central’nogo komiteta cenzury inostrannoj » (« Description du fonds du Comité central de la censure étrangère »), Arhivnoe delo (Problèmes des archives), 1938, n° 1, p. 63-64. Quant au ministère des Affaires étrangères, il ne s’occupait pas régulièrement de la censure des livres étrangers ; ce ne fut qu’un projet avancé en1805 par le prince Adam Čartoryjskij, mais qui n’eut pas de suite ; les livres étrangers furent censurés dès 1811 par un organisme spécial dénommé Inspection de censure (Cenzurnaja revizija) auprès du ministère de la Police, et dès 1819, après la suppression de ce ministère, par le ministère de l’Intérieur, alors dirigé par le comte Viktor Kočubej (T. Šanskaja, op. cit., p. 122). C’est seulement sous le règne de Nicolas I^er,en 1828, que l’on fonda le Comité central de la censure étrangère, spécialement chargé de la censure des livres étrangers (voir Vysšie i central’nye gosudarstvennye učreždenija Rossii, 1801-1817, op. cit., t. 2, p. 35).

15 Archives du ministère des Affaires étrangères, Mémoires et documents, Russie, n° 28, f. 92v.

16 Archives du ministère des Affaires étrangères, Mémoires et documents, Russie, n° 28, f. 94.

17 Ci-dessous Lagrené décrit très exactement la pratique habituelle de l’époque selon laquelle la défense de distribuer un ouvrage pouvait être de deux types : absolue ou « pour le public ». Le deuxième type d’interdiction autorisait la vente de l’ouvrage aux personnes bien pensantes connues des censeurs, en échange de permis délivrés par ces mêmes censeurs.

18 Publiée en 1818-1819.

19 « Ce Magnitski, d’abord agent et favori du ministre Galitzine, devint bientôt son ennemi déclaré quand il vit sa chute prochaine. Depuis il s’est mis à la solde du général Aracktchéeff et s’est rendu fameux par son espionnage et ses délations. Emporté par son esprit irascible et une humeur arbitraire, il osa s’attaquer à l’amiral Schichkoff lui-même et le dénonça publiquement. Mais le crédit de l’amiral l’emportant sur celui du délateur, ce dernier fut exilé à Kazan, pour y diriger l’Université dont il est curateur. On l’a dépouillé, dit-on, de ses autres places. Il n’est plus question de lui depuis six mois » (note de Lagrené).

20 Ce poste fut occupé en 1821-1825 par Ivan Vasil’evič Gladkov (1766-1832), - décrit par N. Greč, dans ses mémoires, comme « toujours ivre » - , membre actif du parti des ennemis du prince Aleksandr Nikolaevič Golicyn (N. Greč, Zapiski o moej žizni [Mémoires de ma vie], Moscou, Saint-Péterbourg, Akademija, 1930, p. 384-385).

21 Ce comité secret créé par Alexandre I^er le 13 janvier 1807 sous le titre officiel du Comité pour la défense de la sécurité publique, exista jusqu’en 1829 ; avant la création de la III^e section de la Chancellerie impériale, il jouait le rôle de l’organe central de la haute police ; voir Gosudarstvennost’ Rossii (Institutions d’État de la Russie), Moscou, Nauka, t. 2, p. 359 ; t. Derevnina, « Iz istorii obrazovania III Otdelenia » (« Pour l’histoire de la création de la IIIe section ) », Vestnik Moskovskogo universiteta (Revue de l’Université de Moscou), série IX, « Histoire », n° 4, 1973, p. 56. Lagrené a parfaitement raison lorsqu’il parle du mystère qui entourait les activités du comité : il fonctionnait à l’ombre et ses mentions dans les mémoires des contemporains sont extrêmement rares. Le prince Petr Vasil’evič Lopuhin (« Lapouchine » chez Lagrené ; 1746-1827), en 1825 chef du Conseil d’État et du Conseil des ministres, fut président du comité en question dès sa création ; les autres membres du comité, nommés par Lagréné sont : le prince Aleksej Borisovič Kurakin (1759-1829), en 1825 chef provisoire du Conseil d’État ; le prince Dmitrij Ivanovič Lobanov-Rostovskij (1758-1838), en 1825 ministre de la Justice ; Vasilij Sergeevič Lanskoj (1754-1832), en 1825 directeur du ministère de l’Intérieur.

22 Accusation souvent répétée par les ennemis de l’obscurantisme ; l’amiral Aleksandr Semenovič Šiškov (Schichkoff chez Lagrené), nommé en mai 1824 ministre de l’Instruction publique à la place de Golycin et devenu persécuteur de la Société biblique, se plaint dans ses mémoires du fait que ses adversaires qualifiaient ses actions de « procédés inquisitoriaux » (A. Šiškov, Zapiski [Mémoires], Berlin, N. Kiselev et Ju. Samarin [éd.], 1870, p. 93).

23 Archives du ministère des Affaires étrangères, Mémoires et documents, Russie, n° 28, f. 95v- 97v.

24 Archives du ministère des Affaires étrangères, Mémoires et documents, Russie, n° 28, f. 98.

25 Ce n’est pas fortuitement qu’un chercheur du xx^e siècle écrit à propos de cette affaire : « Les censeurs Hümmel et Lerch furent arrêtés. Les causes de leur arrestation nous restent inconnues » (J. Oksman, « Očerk istorii cenzury zarubežnyh izdanij v Rossii », art. cité, p. 353).

26 Voir N. Greč, Zapiski o moej žizni, op. cit., p. 421. Ce n’est que dans un article tout récent que l’histoire des persécutions dont les censeurs du Conversations Lexicon furent victimes, fut décrite d’après les documents d’archives russes. Voir N. Grinčenko, « Conversations Lexicon i ego cenzurnaja istorija v Rossii » (« Conversations Lexicon et son histoire en Russie : dossier de censure »), Kniga. Issledovanija i materialy (Livre. Recherches et documents), Moscou, vol. 83, 2005, p. 245-253.

27 Voir Russkie pisateli : 1800-1917 (Écrivains russes : 1800-1917), Moscou, 1994, t. 3, p. 449 ; la chute complète de Magnickij eut lieu dès le règne de Nicolas I^eret s’expliqua en partie par le fait que Magnickij accusait aussi Nicolas lui-même dans ses délations ; or, celui-ci en fut informé.

28 Archives du ministère des Affaires étrangères, Mémoires et documents, Russie, n° 28, f. 112-112 v.
La mention de cet épisode prouve encore une fois combien Lagrené était bien informé. En effet, l’édition fautive du Nouveau Testament en persan, parue en 1815, fut discutée et supprimée deux ans avant la délation de Magnickij ; celui-ci fut vraiment réprimandé dans le rescrit de l’Empereur que Lagrené cite textuellement ; voir pour plus de détails I. Čistovič, Istorija perevoda Biblii na russkij jazyk (Histoire de la traduction russe de la Bible), Moscou, Moskovskoe biblejskoe obščestvo, 1997, p. 72-74.

29 Archives du ministère des Affaires étrangères, Mémoires et documents, Russie, n° 28, f. 102v.

30 Voir par exemple A. Pypin, Religioznoe dviženie pri Aleksandre I (Mouvements religieux sous Alexandre I^er), Saint-Pétersbourg, Akademičeskij proekt, 2000, p. 218-221 ; N. Greč., Zapiski o moej žizni, op. cit., p. 575-591 (Greč fut impliqué dans cette affaire, car le livre de Gössner devait être imprimé dans son imprimerie).

31 Dans l’annexe de son rapport (Archives du ministère des Affaires étrangères, Mémoires et documents, Russie, n° 28, f. 107), Lagrené place une « Liste de journaux et publications périodiques, reçus par l’expédition de la poste de Saint-Pétersbourg en 1825 », dont en français : Le Moniteur, Journal des Débats, Journal de Paris, Journal de Francfort, Gazette de santé, Journal de la littérature en France, Gazette de France, Courrier de Londres, Journal des modes de Paris, Petit courrier des dames, Journal des modes de Francfort, Gravures des meubles de Paris, Bibliothèque universelle, Annales de chimie, Journal du commerce, Gazette de Lausanne, Corsaire, Journal d’éducation, Journal des savants, Courrier des Pays-Bas, Journal de Bruxelles, Journal des voyages, Nouvelles annales des voyages, Bibliographie de la France, L’Étoile, La Pandore, Revue encyclopédique, Mercure du xix^e siècle.

32 Ainsi par exemple en avril 1833 lorsque le Journal de Saint-Pétersbourg publia une réfutation des « assertions erronées de certaines feuilles françaises, ou plus simplement du Journal des Débats », Lagrené dit à Nessel’rod : « Vous engagez avec notre presse, Monsieur le Comte, une discussion qui me semble dangereuse. Quel sera le résultat de cette guerre de plume ? Pour moi, je n’y vois que des collisions pénibles et des froissements d’amour-propre qui ne sont pas de nature à simplifier la question [...] si vous avez été froissés par des articles de journaux qui seront depuis longtemps oubliés quand votre réponse parviendra à Paris, vous le serez bien plus encore des répliques qu’elle va provoquer. » Il est beaucoup plus facile de s’entendre avec des cabinets de ministres qu’avec des journaux, poursuit Lagrené dans son monologue adressé à Nessel’rod, « car les intérêts politiques, quelque graves qu’ils soient, sont d’une nature beaucoup moins inflammable que les passions populaires », et ces passions sont alimentées en premier lieu par des journaux (Archives du ministère des Affaires étrangères, Correspondance politique, Russie, t. 186, f. 186, 191 v).

33 On sait qu’après son renvoi du poste de ministre des Affaires étrangères en juin 1824, Chateaubriand entraîna le Journal des Débats dans l’opposition au pouvoir ; c’est cette tendance du quotidien français qui expliquerait la sévérité de la censure russe.

34 Archives du ministère des Affaires étrangères, Mémoires et documents, Russie, n° 28, f. 99v.
L’Étoile était un journal ultra-monarchiste, « regardé par les libéraux comme l’organe le plus obséquieux de la Congrégation » (C. Bellanger [éd.], Histoire générale de la presse française, Paris, PUF, 1969, t. 2, p. 70), le Moniteur était un journal officiel de France, et la Gazette (ou Journal) de Francfort, un périodique en langue française paraissant en Allemagne et donc censé avoir peu d’influence.

35 L’observation de Lagrené est vraie non seulement pour les journaux, mais aussi pour les livres. La comparaison entre les listes imprimées des livres anglais et français défendus par la censure de 1815 à 1853 le prouve assez bien : si la première liste compte 26 pages, la seconde est de 386 pages (voir Catalogue alphabétique général des livres français, défendus par la censure étrangère d’une manière absolue ou pour le public depuis 1815 jusqu’à 1853 inclusivement, Saint-Pétersbourg, V tipografii Eduarda Praca, 1855).

36 Cette sévérité égale envers les journaux français et allemands provoqua cinq ans plus tard, après la Révolution de Juillet, un murmure dans la société russe où, à en croire le rapport d’un agent secret anonyme daté du 15 août 1815, on disait à propos de la défense des journaux étrangers : « Que l’on ne nous donne pas les gazettes françaises, c’est naturel, tout rapport ayant été interrompu pour le moment entre nos deux pays ; mais qu’on nous retienne les feuilles allemandes, surtout celles de Prusse, c’est inconcevable ! Ce manque de confiance est outrageant et ne peut qu’irriter les esprits » (GARF, Gosudarstvennyj Arhiv Rossijkoj Federacii [Archives d’État de la Fédération de Russie], fonds 109, Archives secrètes, section 3, n° 3198, f. 70. Citation en français dans le texte). Or, les censeurs pensaient non seulement au contenu et à la tendance des journaux, mais aussi à leur public, et Lagrené a bien compris cette tactique.

37 Archives du ministère des Affaires étrangères, Mémoires et documents, Russie, n° 28, f. 99v-100v.

38 Archives du ministère des Affaires étrangères, Mémoires et documents, Russie, n° 28, f. 91-91v.

39 Ici Lagrené parle avec une indignation dont on peut supposer qu’elle était affectée ; plus tard, le gouvernement russe, insistant auprès du gouvernement de Louis-Philippe sur la nécessité d’éloigner Lagrené de l’ambassade de France à Saint-Pétersbourg, l’accusait en premier lieu d’avoir des contacts trop étroits avec de jeunes officiers russes aux opinions oppositionnelles (voir la dépêche du maréchal Maison à l’amiral de Rigny du 28 mai 1834. Archives du ministères des Affaires étrangères, Correspondance politique, t. 188, f. 248 v).

40 Archives du ministère des Affaires étrangères, Mémoires et documents, Russie, n° 28, f. 104v-105.

41 Archives du ministère des Affaires étrangères, Mémoires et documents, Russie, n° 28, f. 98v-99.

42 Voir E. de Waresquiel, B. Yvert, Histoire de la Restauration, Paris, Perrin, 1996, p. 387-390.

43 H. Tribout de Morembert, J.-P. Lobier (éd.), Dictionnaire de biographie française, op. cit., p. 290.

44 O. Smirnova-Rosset, Dnevnik, Vospominanija (Journal, Souvenirs), Moscou, Nauka, 1989, p. 196 ; la phrase de Lagrené est en français dans le texte. La conduite désinvolte et presque cynique de Lagrené lui attirait beaucoup d’ennemis, ce que prouve une délation anonyme datée du 9 février 1832 conservée dans les archives de la police secrète russe, et dans laquelle se mêlent accusations fausses, bruits absurdes et détails psychologiques vraisemblables : « Il se nomme Forchon, natif de Lagrenée. Ayant supprimé le premier nom, peu gracieux, il a pris de son autorité privée le nom de Monsieur de Lagrenée. Il aurait mieux fait de prendre celui de Polisson. Je l’ai signalé comme tel sur mes tablettes. Sa conduite vient de le prouver. Au bal du Prince K* il a été ce qu’on appelle gris, et pleinement. Il avait une fleur à la boutonnière, il était tout débraillé et sa posture, son allure, ses gestes, tout cela a été frappé au coin de l’indécence ; notez que la cour était présente. Des représentations paraissent avoir été faites ; et en voici le pourquoi. Le supérieur de Forchon s’est décidé à l’envoyer en courrier à Paris. On suppose qu’il aura motivé cette mesure sur le considéré suivant. Ce jeune homme n’a pas d’autre tort que celui d’avoir manifesté trop ostensiblement des dispositions très favorables aux Polonais. Il a déplu et plusieurs fois ; comme il est au moins déplacé de rester là où on a déplu, j’ai pris le parti de vous le renvoyer ; il pourra être plus utile autre part. Voilà une prévision et rien de plus, mais elle paraît plausible. Le fait est que le partant va se mettre en route » (GARF, fonds 109, section 3a, n° 2350, f. 1-1v. Citation en français dans le texte). L’auteur du rapport se trompe en parlant de la disgrâce qui aurait frappé Lagrené ; au printemps 1832, les dépêches de Mortier, duc de Trévise, ambassadeur de France à Saint-Pétersbourg, prouvent combien le diplomate était apprécié par ses supérieurs. Ainsi, par exemple, le 4/16 avril 1832, Mortier écrit à Sébastiani, ministre des Affaires étrangères, à propos de Lagrené, envoyé en courrier à Paris : « Il m’est démontré par tout ce que je lis de lui, depuis que j’ai commencé à prendre connaissance des affaires de l’ambassade, que ce fonctionnaire est très utile à Saint-Pétersbourg et il me serait agréable de le voir fixé auprès de moi. Je demanderai donc à Votre excellence, quelles que soient les instances contraires qui pourront lui parvenir, de me le renvoyer à Saint-Pétersbourg [...] » (Archives du ministères des Affaires étrangères, Mémoires et documents, Russie, t. 36, f. 188v). Mais quant à la conduite de Lagrené en société et à son caractère désinvolte, l’agent secret avait peut-être flairé la vérité.

Pour citer cet article: Véra Miltchina, « La censure sous Alexandre I^er vue par un diplomate français », colloque Les Premières Rencontres de l’Institut européen Est-Ouest, Lyon, ENS LSH, 2-4 décembre 2004, http://russie-europe.ens-lsh.fr/article.php3?id_article=66

L’image d’Alexandre Ier sous la Restauration :du culte à l’oubli (1814-1830)

2007-08-11T07:58:00.000+02:00

Elena JOURDAN
Université Paris I-Panthéon-Sorbonne, Institut Pierre Renouvin, Centre de Recherche en histoire des Slaves

Article au format pdf

Plan de l’article

Introduction

L’héritage de la propagande napoléonienne

Alexandre allié de la Restauration

Une antithèse de Napoléon

Alexandre à Paris ou l’art de la séduction

Le choix de l’alliance

Bilan du règne

Alexandre et la menace russe

Affranchissement des serfs : promesses et réalités

Entre gouvernement absolu et monarchie modérée

Conclusion

Mots-clés : Russie, Alexandre I^er, image, Restauration, bilan

Introduction

Le premier quart du xix^e siècle fut marqué par d’importants bouleversements politiques sur la scène européenne : les guerres des Coalitions anti-françaises, la chute de Napoléon, la formation de la Sainte Alliance, la question des mouvements nationaux. Dans tous ces événements, la Russie joua un rôle de premier plan en affirmant son appartenance indiscutable à l’aire européenne et en occupant une place d’arbitre et de garant de la paix sur le continent. Elle devait ce succès à la personnalité et à l’ambition du tsar Alexandre I^er. Lorsque celui-ci mourut en 1825, les contemporains français s’accordèrent à dire que le règne de ce monarque « remarquable et, à beaucoup d’égards, étonnant, formera[it] toujours une grande époque »1.

Encensé en 1814-1815, lors de ses deux séjours à Paris, par des camps politiques souvent opposés, placé sur le même plan que les légendaires Pierre le Grand et Catherine II, le nom d’Alexandre semble pourtant tomber rapidement dans l’oubli après l’avènement de son successeur Nicolas I^er. À l’annonce de la mort inattendue du tsar, l’opinion publique française parut en effet davantage intéressée par les problèmes de sa succession que par le bilan ou les enseignements du règne écoulé. Et pourtant, il avait été, pendant les dix dernières années de sa vie, un allié idéologique des Bourbons, un protecteur du légitimisme en Europe ainsi que le fondateur de la Sainte Alliance dont la France faisait partie. Il avait bénéficié pendant longtemps de la bienveillance de sa presse officielle et de celle de l’opposition. Malgré les titres de grandeur rappelés par de nombreuses nécrologies, Alexandre I^er ne réussit pas à devenir une légende.

Quels sont les facteurs qui contribuèrent à la construction, sous la Restauration, de l’image d’Alexandre I^er ? Comment un changement rapide de perception put-il s’opérer au moment de sa mort ? Et quel fut le rôle de l’image héritée de la période napoléonienne ? Telles sont les questions auxquelles nous tentons de répondre dans cet article.

L’héritage de la propagande napoléonienne

L’avènement et la première partie du règne d’Alexandre I^er coïncident avec le Consulat et l’Empire qui font de Napoléon Bonaparte le premier interlocuteur français du jeune tsar. Or, que savaient les Français d’Alexandre au moment de son avènement, dont la nouvelle parvint à Paris en avril 1801 ? La référence principale en la matière fut l’ouvrage de l’officier français Charles Masson qui, un an auparavant, après avoir passé dix ans en Russie, publiait à Paris ses Mémoires secrets sur la Cour de Saint-Pétersbourg. Masson avait enseigné les mathématiques au prince héritier Alexandre et lui consacrait de nombreuses pages. On y apprenait entre autre que le libéral suisse La Harpe en avait été le précepteur et qu’il avait exercé sur le futur Alexandre I^er une influence considérable en cultivant en lui le goût des Lumières, de la justice et de la liberté individuelle. Masson brossait dans ses mémoires un portrait psychologique nuancé de son auguste élève :

On trouve presque réalisé dans ce jeune prince cet idéal qui nous enchante chez Télémaque. [...] Il a de Catherine une égalité d’humeur inaltérable, un esprit juste et pénétrant, et une discrétion rare, mais une retenue, une circonspection qui n’est pas de son âge, et qui serait de la dissimulation, si on ne devait point l’attribuer à la position gênée où il s’est trouvé entre son père et sa grand’mère, plutôt qu’à son cœur naturellement franc et ingénu. Au reste, il est d’un caractère heureux, mais passif. [...] Ce sont moins des défauts que l’absence de quelques qualités qui ne sont point encore développées en lui, ou qui ont été repoussées dans son cœur par les alentours méprisables qu’on lui a donnés. [...] Malgré ses heureuses dispositions, il est menacé de devenir un jour la proie de ses courtisans.2

Le succès des Mémoires fut immense et les rééditions commencèrent à paraître dès 1800. L’autorité de Masson devint telle que jusqu’au milieu du xix^e siècle, de nombreux auteurs continuaient à se référer à lui et à reprendre religieusement le portait qu’il avait tracé3. Masson avait en effet décelé chez ce prince encore jeune, les traits qui allaient influencer la politique de la Russie et de l’Europe pendant un quart de siècle : sa faiblesse de caractère et sa nature influençable.

La période napoléonienne fut caractérisée par la construction méthodique d’une image positive d’Alexandre I^er malgré la succession de conflits militaires qui opposèrent les deux pays. Cette bienveillance émanait dans un premier temps de la volonté du Premier Consul de sortir la France de la « guerre perpétuelle »4 à laquelle le Directoire l’avait contrainte. Par la suite, Napoléon s’obstina à considérer Alexandre comme un allié potentiel contre l’Angleterre dans le cadre d’un rééquilibrage des pouvoirs en Europe. Dès 1801, il suscita donc une propagande sur laquelle il s’appuya pour présenter le jeune monarque comme l’héritier spirituel de Catherine la Grande, un souverain éclairé, adepte des Lumières, législateur libéral et justicier généreux. Pendant les campagnes militaires de 1805-1807 et même lors de la Campagne de 1812, Napoléon combattit la Russie sans combattre Alexandre, en faisant porter à son entourage pro-anglais la responsabilité du déclenchement des hostilités5. Certes, l’alternance des périodes de conflits et de rapprochements entre la France et la Russie et les volte-face de la propagande provoquèrent un certain scepticisme dans l’opinion. Néanmoins, à la veille de la Restauration, l’opinion publique française était bien informée de l’activité réformatrice du tsar et avait conçu de sa personne une image globalement favorable.

Paradoxalement, tout en idéalisant Alexandre, Napoléon contribua à diaboliser la Russie en tant que puissance militaire. Il développa l’idée selon laquelle il existait une continuité dans la politique extérieure russe depuis cent ans, visant la domination universelle. Dans les murs du ministère des Relations extérieures, sous l’impulsion de Napoléon, mûrit le projet d’un testament apocryphe de Pierre le Grand, un plan d’expansion machiavélique que le tsar aurait légué à ses successeurs et qui aurait été suivi à la lettre par tous ses héritiers depuis un siècle6. Cet élément allait devenir un argument efficace pour justifier une entrée en guerre : dès 1806, l’empereur des Français dénonça sur la place publique « l’insatiable ambition des Russes »7 et la « politique fallacieuse du cabinet de Pétersbourg »8 contre la Pologne, la Turquie et la Perse.

Pour étayer l’image d’une Russie menaçante, Napoléon s’appuya sur un mythe hérité du xviii^e siècle, celui d’une Europe civilisée menacée par l’invasion des peuples restés sauvages et barbares malgré les réformes menées par ses monarques depuis un siècle. Tout en étant un souverain éclairé et réformateur, adepte des Lumières, Alexandre était aussi celui des Tartares et des Cosaques. La Restauration héritait donc d’une image ambiguë du monarque russe, construite non pas en parallèle avec celle de son peuple, mais en opposition avec elle.

Alexandre allié de la Restauration

Une antithèse de Napoléon

Parallèlement à l’image élogieuse d’Alexandre répandue en France par la propagande napoléonienne, il en existait une autre, tout aussi élogieuse, véhiculée par les nombreux opposants au régime impérial. Réduits au silence par la censure et la peur des représailles ou condamnés à l’exil, ceux-ci ne purent s’exprimer en France qu’à partir de 1814. L’impact de leur opinion fut considérable grâce aux ouvrages-phares tels que De Buonaparte et des Bourbons de Chateaubriand ou les Considérations sur les principaux événements de la Révolution française de Madame de Staël.

En minimisant l’importance des traités conclus entre la France et la Russie en 1801, 1805 et 1807, ces admirateurs de l’empereur Alexandre voyaient en lui l’antithèse de Napoléon. L’antithèse politique d’abord : lorsque Madame de Staël fuyait la « tyrannie » de l’empereur français qui « enchaîn[ait] tous les genres de liberté », elle bénissait l’autocratie russe tempérée par la « sagesse éclairée » et la « tolérance » du tsar9. La Russie devenait aux yeux de l’écrivain une terre de liberté, la seule puissance européenne qui, avec l’Angleterre, était capable d’abattre le tyran. Les personnalités des deux hommes étaient également antithétiques : face à l’empereur français « vulgaire » et « dédaigneux », Alexandre apparassait à Madame de Staël plein de « bonté et de dignité », portant la marque « du génie de la vertu » si Napoléon ne songe qu’à la guerre « qui lui sied »10, Alexandre, lui, est « pacifique de caractère »11. La lenteur des réformes promises par le tsar ne semblait pas l’inquiéter, puisque le caractère du souverain remplaçait la Constitution.

Alexandre à Paris ou l’art de la séduction

La défaite militaire de Napoléon et l’entrée d’Alexandre I^er et du Roi de Prusse à Paris, le 31 mars 1814, signifièrent pour de nombreux Français la fin de l’exil et de la guerre la population de Paris accueillit les Alliés en pacificateurs12. Les légitimistes fondaient leurs espoirs sur l’intervention des souverains alliés pour faire renaître l’Ancien Régime et refermer définitivement la parenthèse révolutionnaire à leur grande joie, Alexandre fut le premier à proclamer, dès le 31 mars, le retour des Bourbons. De leur côté, les nostalgiques des années fastes de l’Empire lui surent gré d’avoir rendu visite à Joséphine à Rambouillet et d’avoir préservé l’œuvre législatrice de Napoléon.

Mais ils ne furent pas les seuls à être séduits par le tsar. Car Alexandre sut rassurer les Français qui redoutaient les conditions futures de l’armistice et de la paix. Dès le lendemain de son arrivée, il fit placarder sur les murs de la ville une déclaration dans laquelle il s’engageait personnellement à respecter l’intégrité territoriale de la France geste apprécié de la part d’un souverain qui, deux ans auparavant, avait vu son territoire occupé et l’une de ses deux capitales incendiée. Partout en France, les conditions de la paix étaient au centre de toutes les discussions on fit même circuler une copie d’un prétendu texte de traité13. Mais le tsar Alexandre gardait le beau rôle : lorsque les uns prétendaient que la Prusse et l’Autriche exigeaient des contributions de paix inacceptables pour la France, d’autres assuraient que « l’intervention de la Russie avait tout concilié »14.

C’est aussi le charme personnel d’Alexandre qui lui attira tous les suffrages. Le 15 avril, sur la place Louis XV, il présida la grande revue des armées alliées, impressionnant l’assemblée par sa prestance, sa beauté et sa jeunesse. Dans les rues de Paris, il « marchait quelquefois sans gardes au milieu des Parisiens »15 à Boulogne-sur-Mer, il « a gardé l’incognito et s’est refusé aux hommages des autorités » et « n’a paru qu’en habit bourgeois, sans décorations et sans suite »16, séduisant par sa simplicité et sa modestie. Enfin, ce n’est pas sans plaisir que les Français virent en lui le reflet des Lumières françaises, comme le démontre le témoignage d’un contemporain avisé :

L’empereur Alexandre, lors de son séjour dans la capitale, fit en quelque sorte la conquête des Parisiens, par ces formes agréables et cette aménité que l’on n’eût pas dû attendre du souverain des Cosaques mais on se rappelait que le général La Harpe, l’un des héros de la première Campagne d’Italie, avait été son précepteur on retrouvait avec plaisir les leçons du maître dans la conduite de l’élève, et l’orgueil national en était flatté. Nos dames, séduites par le physique et les dehors de l’autocrate, partageaient, à leur manière, cet engouement général.17

Le séjour prolongé d’Alexandre I^er à Paris entraîna la prolifération de toute une littérature de circonstance : il ne se passait pas une journée sans la publication d’un article de journal élogieux ou la parution dans les librairies de la capitale d’une épître ou d’une ode à la gloire du tsar libérateur18. Au théâtre, lorsque la représentation n’était pas précédée d’un chant dédié au tsar de Russie, on le retrouvait sur scène parmi les personnages de la pièce, marqué de « gloire immortelle » dans des « guerres mémorables »19 les romanciers ne se firent pas attendre en réservant à Alexandre le rôle de médiateur et de justicier plein de « sensibilité noble » et de « candeur magnanime »20. Dans les salons parisiens désireux de s’assurer la présence de « l’homme de nos espérances »21, la reconnaissance envers le tsar se mua en une crise d’« alexandrolâtrie »22.

Quant à l’armée russe, la tenue impeccable des soldats, l’aménité et l’excellent français des officiers, la surprise de la découverte enfin, suscitèrent chez les Parisiens un intérêt et une sympathie dont ne bénéficiaient ni les Anglais, « ennemis héréditaires » de la France, ni les Allemands qui voulaient « allumer Paris », faire sauter les ponts d’Austerlitz et d’Iéna et abattre la colonne de Vendôme23. Néanmoins, tout en admirant les grâces et les mœurs européennes de l’empereur Alexandre, les Parisiens ne pouvaient se débarrasser d’un complexe de supériorité à l’égard des Russes. Derrière les bonnes manières et la politesse affichées par ces derniers, les Français s’évertuaient à deviner les restes de mœurs naguère sauvages. Un épisode très représentatif se produisit début juin 1814, après la signature du premier traité de Paris. Au moment où les armées alliées s’apprêtaient à quitter la ville, le bruit se répandit dans la capitale que les troupes russes « se proposaient de mettre le feu aux casernes dont ils jetaient déjà les meubles par les fenêtres ». La nouvelle fut prise très au sérieux par la police qui envoya sur place une compagnie de pompiers et un détachement de gendarmerie « avec l’ordre de sabrer sur-le-champ ceux qui se livreraient à cet excès ». Le préfet signifia dans son rapport quotidien que la situation avait été provoquée par « cet instinct des peuples slaves pour ce qui fut de tout temps un besoin de détruire ce qu’ils abandonnent ». Finalement, les casernes furent préservées, les meubles seuls étant partiellement brisés et le Bulletin de police de conclure que « c’est avec les Russes en être quitte à bon marché »24.

Quelques mois à peine après leur départ, les Alliés durent revenir à Paris pour rétablir une nouvelle fois Louis XVIII sur le trône. Les années de l’ultime lutte contre Napoléon marquèrent un tournant dans l’attitude d’Alexandre I^er à l’égard de la France et de l’Europe. Marqué par l’expérience des loges maçonniques répandues dans les milieux de la haute aristocratie russe depuis de nombreuses années, par le sursaut patriotique et la tragique perte de Moscou lors de la guerre de 1812, le tsar vécut le retournement de la situation comme un signe de la Providence divine. Peu à peu, mûrit dans son esprit l’idée d’une Sainte Alliance se référant aux « Saintes Écritures » et invoquant « la Très Sainte et Indivisible Trinité », incarnée sur terre par la fraternité des trois souverains légitimes, ceux de Russie, d’Autriche et de Prusse. Le 25 septembre 1815, François I^er, Frédéric-Guillaume III et Alexandre I^er apposèrent leur signature sur ce texte qui conféraient à leurs pouvoirs absolus une dimension sacrée. Peu après, la France de Louis XVIII vint rejoindre la Sainte Alliance.

Le choix de l’alliance

La nouvelle situation en Europe, dominée par l’Angleterre et la Russie, mit les Bourbons devant le choix d’une alliance politique. La perfide Albion était certes l’ennemie et la rivale de la veille, mais rassurait par sa proximité culturelle et géographique. Quant à la Russie, l’attitude d’Alexandre I^er en 1814-1815 avait rapproché Paris et Saint-Pétersbourg, mais l’empire des tsars restait encore pour beaucoup un pays lointain et méconnu, naguère absent de l’aire européenne. Par ailleurs, la peur des agrandissements territoriaux incessants de la Russie, encore récemment exploitée par Napoléon, était bien ancrée dans l’imaginaire français, et la présence des troupes d’occupation d’Alexandre sur le sol national constituait une preuve évidente de cette menace. Le gouvernement du duc de Richelieu finit par repousser les propositions d’alliance des diplomates russes en 1821, et Chateaubriand fit de même un an plus tard lors du congrès de Vérone.

Bien que le tsar eût activement œuvré pour la restauration des Bourbons, Louis XVIII ne put se débarrasser de son ancienne russophobie. Il resta circonspect face à la proclamation de ses intentions pacifiques par Alexandre : après tout, la diplomatie russe n’était-elle pas connue pour sa mauvaise foi ? De même, la volonté du tsar de sortir son pays du despotisme en affranchissant les serfs et en adoptant une constitution, marquant par-là même le respect de l’héritage des Lumières, inquiétait le Roi et les « ultras » rêvant du retour aux valeurs de l’Ancien Régime. Les instructions données au comte de Noailles, premier ambassadeur de la France restaurée en Russie, témoignaient d’une forte défiance à l’égard de la politique intérieure et extérieure d’Alexandre :

Le moment n’est point venu de déterminer les rapports politiques qui pourront à l’avenir exister entre la France et la Russie. Si celle-ci nourrissait des projets d’agrandissement comme elle l’a fait depuis un siècle, ses vues ne pourraient s’accorder avec celles de la France qui n’en doit avoir que de conservation. [...] L’ambassadeur du roi doit aussi s’attacher à découvrir si c’est par système de politique ou seulement l’empereur, par complaisance ou par opinion, qui donne appui [...] à des idées démocratiques.25

Comme le démontrent Michel Fridieff et Charles Corbet26, le thème de la menace militaire russe fut largement exploité par le parti pro-anglais tout au long des années de la Restauration les ouvrages de Dominique de Pradt en fournissent l’exemple le plus éloquent27. Pourtant, en analysant l’histoire des conquêtes effectuées par la Russie durant plusieurs règnes, les auteurs évitaient d’évoquer la responsabilité personnelle d’Alexandre et se cachaient derrière des opinions générales sur le cabinet russe.

De son côté, le camp pro-russe tenta de minimiser le danger en évoquant comme argument principal les réformes menées par Alexandre I^er depuis son avènement. À partir de 1819, la Revue Encyclopédique contribua à répandre en France les preuves concrètes de la marche de la nation russe vers la civilisation européenne : développement des universités, fondations des sociétés savantes, encouragements donnés à la littérature nationale. Les engagements personnels et le sens moral du tsar devinrent pour les partisans de l’alliance russe les garants du refus de nouvelles invasions.

La mort inopinée d’Alexandre, annoncée à Paris le 19 décembre 1825, entraîna une multitude de nécrologies élogieuses dans les journaux officiels et d’opposition. Les premiers regrettaient le fondateur de la Sainte Alliance et l’incarnation du pouvoir légitime absolu, les seconds rendaient hommage au vainqueur généreux et au souverain éclairé tous redoutaient que la disparition du garant de la paix n’entraîne l’Europe dans une nouvelle guerre. Pro-russes ou russophobes, les journaux parlèrent de la fin d’une grande époque, non seulement pour la Russie, mais aussi pour tout le continent. Mais au-delà des éloges de circonstance, des critiques plus ou moins virulentes se firent jour. Pour illustrer cette diversité des opinions, nous nous référerons, dans le camp pro-russe, aux articles de la Gazette de France28 et à la biographie d’Alexandre publiée par Alphonse Rabbe29, plus nuancée. Chez les auteurs critiques à l’égard de la Russie, L’Histoire de Russie d’Esneaux et Chennochot30 et le Journal des Débats31 nous fourniront des exemples représentatifs.

Bilan du règne

Alexandre et la menace russe

Par la signature de la Sainte Alliance, Alexandre faisait à l’Europe la promesse de renoncer à la politique traditionnelle d’expansion russe. Par la suite, il donna des preuves de sa bonne foi lors de l’insurrection grecque qui lui offrait une occasion formidable de s’étendre dans les Balkans au détriment de l’empire ottoman. Tout semblait devoir pousser Alexandre à intervenir : le rôle joué par l’hétairie formée à Odessa en 1814 l’appel au secours lancé par les Grecs insurgés et adressé au tsar l’intercession de Capo d’Istria, natif de Corfou, entré au service de la Russie le choix dès 1821 d’Alexandre Ypsilanti, un général d’Alexandre Ier, comme chef du mouvement. Pourtant, jusqu’à sa mort en 1825, le tsar se rangea derrière le chancelier Metternich en considérant les Grecs comme des rebelles et en maintenant la solidarité des monarchies européennes prônée par la Sainte Alliance.

L’instauration durable de la paix en Europe était susceptible de rassurer la nation française et de la rallier aux idées « ultra » de la seconde Restauration. Malgré la russophobie de Louis XVIII et la méfiance des diplomates, il n’était donc pas question, devant l’opinion publique, de remettre en doute l’intégrité et la bonne foi d’Alexandre, allié idéologique du nouveau gouvernement. La propagande officielle s’appuya sur les événements de 1814-1815 pour fixer le tsar dans le rôle de pacificateur qu’il s’était lui-même attribué pour elle, « Alexandre n’avait pas l’esprit des conquêtes »32. Les nombreuses relations de la Campagne de Russie33 étaient là pour confirmer la modération et l’esprit pacifique du tsar, le bras de Dieu dans la lutte contre le pouvoir tyrannique et expansionniste de Napoléon en Europe. Parmi elles, l’Histoire de la Grande Armée du comte de Ségur34 eut le plus d’impact : l’ouvrage se répandit « aussi rapidement qu’un nouveau roman de Walter Scott »35 et connut de nombreuses rééditions.

La rhétorique du pouvoir resta inchangée jusqu’à la mort du tsar. C’est dans ces termes que la Gazette de France dressa dans sa nécrologie le bilan de son action internationale :

C’est lui qui rétablit l’ordre européen sur ses antiques bases au milieu de tant d’éléments de guerre, c’est lui qui nous maintint dans une paix profonde. Maître d’un empire qui sert de borne à l’Europe et à l’Asie, il comprit que ce poste était celui de médiateur.36

Tout à leur désir de faire correspondre la totalité du règne d’Alexandre à cette image idyllique, les journaux officiels n’hésitèrent pas à réécrire l’histoire. Tous les faits gênants furent revus pour être justifiés or, ils étaient nombreux. La signature du traité de Tilsit ne mettait-elle pas en cause la bonne foi du tsar ? Et la propagande de rejeter les « doutes injurieux sur la sincérité d’Alexandre »37, à la suite des mémorialistes militaires et de Madame de Staël qui avait déjà souligné son « exactitude trop scrupuleuse au funeste traité »38. Vint ensuite l’occupation de la Finlande décidée à Tilsit : la responsabilité de cette décision, « trop en opposition avec les principes professés par Alexandre », fut attribuée à M. de Romanzoff « qui dirigeait alors les affaires »39. Il y eut aussi le traité d’Abo, signé le 9 avril 1812 entre le tsar et Bernadotte pour inciter la Suède à attaquer le Danemark et l’Allemagne du Nord : la Gazette de France expliqua cet acte par la lutte sacrée menée par Alexandre contre Napoléon et contre l’héritage révolutionnaire qui « menaçait d’engloutir les rois et les peuples et la civilisation avec la légitimité ». Quant au protectorat russe sur la Pologne décidé au congrès de Vienne, il fut présenté par le même journal comme une « domination paternelle » liant les deux pays par « de simples nœuds de convenance et d’affection réciproque » et préparant « le moment où la Pologne redeviendra[it] tout à fait elle-même »40.

Le projet de création d’un vaste réseau de colonies militaires sur les frontières de l’empire, lancé par Alexandre en 1810 et maintenu même après la victoire sur Napoléon, constituait un fait particulièrement gênant pour l’image du tsar pacificateur. La propagande officielle fut très embarrassée par cette réforme qui suscita des interrogations même dans le camp pro-russe. Charles Dupin, collaborateur de la Revue Encyclopédique, essaya de présenter le service militaire en Russie comme un « bienfait » pour les paysans à qui il apportait affranchissement et gloire41. Pourtant, dans les éloges publiés à la mort du tsar, les colonies militaires faisaient tache. Pour toute justification, Rabbe trouva celle-ci : « Il fallait pourtant songer à la guerre, et bien qu’Alexandre ne l’aimât pas, [...] il jugea qu’il était nécessaire de s’y préparer 42. » La Gazette de France, dans sa nécrologie, s’abstint de tout commentaire sur le sujet en expliquant que la mort précoce du tsar ne lui avait pas laissé le temps de cerner toute la grandeur du projet43.

Derrière les louanges de bon ton, quelques voix discordantes lançaient des mises en cause personnelles d’Alexandre. Le Journal des Débats44 mentionna la volonté du tsar d’augmenter la puissance militaire de la Russie. Certains se souvenaient du général de Vaudoncourt45 qui, en 1812, avait suggéré dans ses Mémoires que le tsar, mu par le sentiment d’humiliation qui le rongeait depuis Tilsit, avait poussé Napoléon à la guerre. Et justement, que pensait l’empereur déchu des ambitions personnelles d’Alexandre ? C’est en 1823, deux ans après sa mort à Sainte-Hélène, que Las Cases lançait la première édition du célèbre Mémorial46 qui allait contribuer à la naissance de la légende napoléonienne et connaître une multitude de rééditions et de traductions. À de nombreuses reprises, Napoléon y témoigna de l’attachement personnel qui le liait à Alexandre mais il lançait également à la postérité cet avertissement :

Il a de l’esprit, de la grâce, de l’instruction est facilement séduisant mais on doit s’en défier : il est sans franchise c’est un vrai grec du Bas-Empire. [...] Il est fin, faux, adroit il peut aller loin. Si je meurs ici, ce sera mon véritable héritier en Europe. Moi seul pouvais l’arrêter avec son déluge de Tartares. La crise est grande et permanente pour le continent européen, surtout pour Constantinople : il l’a fort désiré de moi.47

Alexandre mourut deux ans plus tard sans que les craintes d’un nouveau conflit se confirmassent. L’heure du bilan vint : l’héritage que le tsar laissait à l’Europe était-il celui d’un grand homme ? Bien que persuadé d’avoir été élu pour une grande mission, Alexandre ne réussit ni à faire évoluer les pratiques de la diplomatie européenne, ni à éviter les conflits militaires, ni à contribuer au bonheur des peuples, comme il rêvait de le faire en créant la Sainte Alliance en 1815. Bien au contraire, les principes initialement nobles de cette institution furent « détournés de leur vrai sens et accaparés par la politique astucieuse de certains ministres »48, remarqua le Journal des Débats. Selon ce journal de l’opposition, « la véritable direction de la Sainte Alliance étoit échappée aux mains du fondateur » pour être animée par « un esprit de haine et de violence » et pour servir « de prétexte aux interventions ambitieuses et intéressées dans les affaires intérieures des nations ». Seule la présence d’Alexandre pouvait encore contribuer au prestige de cette fédération l’existence même de la Sainte Alliance se trouvait compromise après sa mort. Le successeur du tsar ne serait-il pas tenté d’« aller essayer son épée de couronnement contre les Musulmans ? »49.

Le Journal des débats vit juste : dès 1826, Nicolas I^er reprit la politique traditionnelle de poussée vers les Balkans et les Détroits en répudiant par-là même la solidarité des souverains. En France, ce changement de cap, radical mais prévisible, allait redonner une nouvelle vitalité aux idées du Testament apocryphe de Pierre le Grand publié par Napoléon. L’attitude adoptée par Alexandre pendant les dix dernières années de son règne apparut de plus en plus comme une exception, un cas isolé ne pouvant lutter contre le poids de la tradition. Même Alphonse Rabbe, apologiste du tsar, se vit obligé en 1826 de le reconnaître :

La Russie, sous Alexandre I^er, prince pacifique, est restée militaire et conquérante : elle n’a pas cessé de graviter de tout son poids vers l’ouest et le sud. Elle n’a abdiqué aucun des dogmes de la doctrine politique dont Pierre le Grand fut le fondateur. Toujours également avide et astucieuse, sa diplomatie n’a pas cessé de se jouer avec la même audace de la foi des traités et des droits des nations comme de ceux des rois. Seulement les vertus particulières du prince ont obligé les appréciateurs impartiaux de ne pas rendre responsable la couronne de tout le machiavélisme du cabinet. Au surplus, depuis vingt ans, telles ont été les chances en faveur de la Russie, que la mauvaise foi semble un luxe dont elle aurait pu se passer.50

Quelques années plus tard, Esneaux et Chennechot rompirent définitivement avec l’image édulcorée du tsar que la propagande officielle de Louis XVIII et de Charles X avait tenté de créer pendant dix ans. Dans le chapitre consacré à Alexandre, les historiens insistèrent sur la responsabilité personnelle du tsar dans les conquêtes effectuées par son pays. Ils rappelèrent l’entrevue que Napoléon et le tsar eurent à Erfurt, en 1807, lors de laquelle ce dernier abandonna à Joseph Bonaparte le trône de Naples, obtenant en échange l’occupation de la Moldavie et de la Valachie par la Russie. Leur conclusion sur l’intégrité du tsar fut sans équivoque : « Cette transaction ne blessait pas moins la morale que celle qui avait eu pour objet l’usurpation de la Finlande », après l’entrevue de Tilsit. Les historiens tendaient à démontrer par-là que l’amour de la justice et de la liberté dont Alexandre faisait preuve dans ses discours, « n’attendait pour se démentir qu’un appât assez considérable pour tenter une grande ambition »51. Ils rappelèrent aussi la fondation, par Alexandre, d’un grand nombre d’écoles militaires, ce « luxe des despotes »52.

À peine trois ans après sa mort, le pacificateur et le médiateur incontesté de 1814-1815 apparaissait déjà comme un représentant typique de sa dynastie, toujours à l’affût d’une nouvelle conquête, fidèle, malgré son amour affiché de la justice et son refus apparent du despotisme, à la politique expansionniste de ses ancêtres.

Affranchissement des serfs : promesses et réalités

Un an avant l’avènement d’Alexandre, Masson écrivait au sujet du jeune prince : « Le ciel le destine peut-être à rendre trente millions d’esclaves plus libres et dignes de l’être53. » Les premiers actes du souverain semblaient confirmer cette tendance. En effet, l’année 1803 fut marquée par l’interdiction de vendre les serfs sans vendre les terres et par un oukase prévoyant la constitution d’une nouvelle classe de laboureurs libres, anciens serfs affranchis et dotés d’une parcelle de terre. Cette réforme intervenait au moment où la France était ouverte à la propagande pro-russe, et l’opinion publique française en fut informée. Il en fut de même pour les nouvelles impulsions en faveurs des serfs données par le tsar en 1808, lorsque la paix de Tilsit avait à nouveau ouvert les colonnes des journaux français aux dépêches en provenance de Saint-Pétersbourg.

Mais les réformes promises par Alexandre n’était pas du goût de tous. Pendant les années de la Révolution et de l’Empire, le catholique savoyard Joseph de Maistre avait trouvé refuge en Russie où il vécut pendant plus de treize ans. Par la suite, il contribua par ses nombreux ouvrages publiés sous la Restauration à l’élaboration de la doctrine contre-révolutionnaire54. Ce détracteur de la liberté individuelle vit en la Russie le dernier bastion du despotisme nécessaire au bon gouvernement c’est dans l’abandon du despotisme que de Maistre voyait la cause de la Révolution. Pour ce philosophe gagné au mysticisme, la restauration des Bourbons par Alexandre Ier était un symbole, un signe de la Providence en faveur du pouvoir absolu des souverains russes. Lors de son long séjour dans l’empire des tsars, il observa d’un très mauvais œil les tentatives de réformes libérales que le jeune monarque s’apprêtait à lancer depuis son avènement. Selon de Maistre, l’affranchissement des serfs pouvait déstabiliser le pays car « l’esclavage est en Russie parce qu’il y est nécessaire et que l’empereur ne peut régner sans l’esclavage »55. Si un jour la Providence devait amener les serfs à l’affranchissement, cette transformation s’opérerait par « la nature » et non par l’intervention d’un souverain, puisqu’une liberté soudainement acquise serait comparable au « vin, ardent sur un homme qui n’y est pas habitué »56. Il faudra attendre 1859 pour que les idées de Joseph de Maistre sur la Russie deviennent accessibles aux lecteurs grâce à une publication posthume.

En parallèle avec cette doctrine conservatrice, les années de la Restauration furent caractérisées, en France, par la montée du libéralisme qui s’était façonné d’abord contre la dictature révolutionnaire ou napoléonienne et, à partir de 1815, contre les théories ultraroyalistes. Dans ce contexte de triomphe de l’individualité, le thème de la liberté personnelle, et avec lui celui du servage, arrivèrent au premier plan des débats politiques sur la Russie. Le sujet suscita l’intérêt des publicistes et des historiens, comme en témoignent l’ouvrage de Raymond Faure en 1821 et celui de Paul Ducret de Passenans en 182257. Les russophobes s’en servirent pour démontrer le danger du despotisme des tsars, tout en soulignant les tentatives de plusieurs souverains, dont Alexandre, de le limiter malgré la résistance obstinée de la noblesse. Dans les années 1816-1819, malgré les exhortations des conservateurs, Alexandre I^er avait justement lancé l’affranchissement des serfs dans les provinces de Livonie, d’Estonie et la Courlande. La mise en place de ces réformes fut annoncée par la presse dans la Revue Encyclopédique elle bénéficia d’un suivi jusqu’au début des années 182058.

Les dernières années du règne du monarque furent marquées par une apathie politique et un désintérêt de plus en plus grands à l’égard des réformes prévues la mort emporta le tsar sans que l’affranchissement fût étendu sur l’ensemble de son empire. On était loin des belles promesses du début du règne, mais la Gazette de France sembla l’oublier en présentant cette « modération » comme faisant partie du plan initial. Selon la nécrologie du journal, le tsar « aimait la liberté, mais il la voulait régulière, afin qu'elle ne devînt pas de l’oppression progressive, afin qu’elle ne devînt pas de l’ivresse »59. La bonne volonté du tsar ne fut jamais remise en cause par la presse pro-gouvernementale selon laquelle le règne d’Alexandre témoignait d’un « amour éclairé de la liberté » et atteignait le but initialement recherché : l’« esclavage adouci »60.

Chez Esneaux et Chennochot, on trouve un point de vue beaucoup plus critique sur la réforme du servage. Les auteurs reconnurent certes une légère amélioration dans le sort des paysans de la couronne, et dans une moindre mesure de celui des serfs des seigneurs. Mais dans l’ensemble, ils refusèrent de parler d’un « bienfait » et jugèrent les réformes « stériles » et « définitivement sans effet ». Il n’était plus question d’excuser le tsar par la faiblesse de son caractère ou rendre la noblesse ou l’influence de l’entourage responsables de l’échec des réformes. Ils accusèrent Alexandre de « tourmenter ou laisser tourmenter en son nom ses peuples » et, après « avoir fait luire aux yeux de ces malheureux un rayon d’espoir », d’abandonner lâchement les projets en cédant « à des considérations d’une froide politique ». Selon Esneaux et Chennochot, les mesures de 1808 étaient provoquées non pas par le sentiment d’humanité traditionnellement prêté au souverain, mais par l’émigration massive des paysans serfs des zones frontalières et donc par une simple nécessité politique. Quant aux affranchissements effectués dans les provinces baltes, la beauté du geste fut également ternie par Alexandre qui au même moment voulait aider « la compression de l’esprit de liberté chez les nations méridionales », allusion à la politique de la Sainte Alliance face aux insurrections nationales en Italie, en Grèce et en Espagne61.

On assista donc, avec l’ouvrage d’Esneaux et de Chennochot, à une mise en cause personnelle du tsar par les historiens de l’opposition qui le renvoyèrent à ses responsabilités et lui opposèrent ses engagements initiaux. Rien ne semblait avoir changé dans les pratiques despotiques des tsars. Et les auteurs de conclure par la stigmatisation suivante : « La liberté, en Russie, vaut moins que rien. »62

Entre gouvernement absolu et monarchie modérée

Alexandre mourut, très symboliquement, l’année du centenaire de la disparition de Pierre le Grand, considéré en France comme le véritable créateur de la nation russe. La comparaison entre les deux monarques était la bienvenue. Selon la Gazette de France, en cent ans la Russie effectua « un pas de géant » dans « l’estime et la vénération de l’Europe ». Plus encore, Alexandre surpassa la gloire de son aïeul, car il gagna une « autorité morale qui vaut mieux que la puissance63 ». Quant au Journal des Débats64, il se référa au Traité de la légitimité de Conrad Malté-Brun paru du vivant du tsar :

Alexandre I^er surpasse Pierre I^er, autant que les intérêts spirituels de la société surpassent les intérêts matériels. Pierre ne fondoit et ne pouvoit fonder que la force militaire et la puissance extérieure de son empire : il en étoit l’âme sa grandeur personnelle tenoit lieu d’institution et des lois s’il appeloit les arts et les sciences à son service, c’étoit comme des vassaux ou des mercenaires utiles. Alexandre fonde la puissance morale et civile de sa nation il lui donne un esprit européen et une intelligence sociale il prépare ses peuples à l’âge viril, il crée les éléments futurs d’une monarchie tempérée. Pierre est un colosse parmi les czars mais Alexandre va clore la série des czars et commencer celle des rois.65

Dès son plus jeune âge, influencé par les idées de son précepteur La Harpe, Alexandre se déclarait en effet partisan de la monarchie constitutionnelle. Dans la première moitié de son règne, le tsar tenta d’expérimenter ses idées libérales dans les territoires conquis : il accorda une large autonomie au grand-duché de Finlande en garantissant ses lois et l’ensemble des institutions et dota la Pologne russe d’une constitution libérale. Enfin, il fut en 1814 l’un des instigateurs de la Charte qui assura à la France restaurée une monarchie représentative et rendit impossible le retour à l’Ancien Régime. Pourtant, en Russie même, aucun des projets de constitution élaborés par le « Comité intime » en 1801-1802, puis par Speranskij en 1807-1809 ne put aboutir. La création des ministères centralisés et la réorganisation du Conseil d’État ne constituèrent que des demi-mesures et ne limitèrent pas les pouvoirs du souverain. Napoléon, même vaincu par la contre-révolution, laissait en héritage de son règne un nouveau code, alors qu’Alexandre semblait reculer devant la résistance de la noblesse et des fonctionnaires mécontents des changements.

Esneaux et Chennochot firent au sujet de la réforme du sénat l’observation suivante : « Cette assemblée constitutive, destinée à éclairer les résolutions législatives du souverain, n’avait ni le pouvoir de les contraindre, ni celui de les empêcher66. » Pour eux, Alexandre combattit « en toutes choses, mais sans encore le briser, le ressort du despotisme ». On trouvait un jugement semblable dans le Journal des Débats qui soulignait la pérennité de l’absolutisme russe derrière les annonces bruyantes de réformes. Selon le constat que le quotidien dressa en 1825, on n’observait « pas le moindre rapprochement des idées de la monarchie tempérée »67 Malgré la sincérité, la bienveillance, la générosité des proclamations d’Alexandre, il continuait à régner, comme ses aïeux, selon les principes et avec les moyens qui « n’étaient pas aussi dignes de l’approbation philosophique »68.

Ceux des biographes et des nécrologues français d’Alexandre qui partageaient cette analyse, divisaient symboliquement son règne en deux parties distinctes. En mentionnant ses mesures contre la liberté de la presse, le renvoi de Speranskij et la montée en puissance d’Arakčeev, ou encore le changement d’attitude face à la Pologne, Rabbe remarquait par exemple qu’à la fin de sa vie, l’« empereur Alexandre semblait disposé à défaire tout ce qu’il avait fait pour ses peuples »69. Pourtant, pour la majorité des analystes, il ne s’agissait point de nier l’importance des réformes des premières années ou de douter de leur efficacité, bien au contraire : à en croire le Journal des Débats, Alexandre réussit à établir en Russie « un ordre légal, une bonne justice, une protection égale pour les sujets, l’affranchissement des serfs, la prospérité des paysans, la liberté des cultes, la discussion libre des projets utiles en économie politique »70.

Dans le camp anti-russe, on trouvait pourtant des jugements radicaux, comme celui d’Esneaux et de Chennochot, qui minimisaient la valeur de l’activité réformatrice d’Alexandre. Ils reprirent à leur compte l’argument principal des détracteurs de la Russie au xviii^esiècle : le caractère imitatif et superficiel de toutes les réformes russes depuis Pierre le Grand. Le respect manifesté par Alexandre à l’égard de Catherine II au moment de son avènement présageait déjà, selon les auteurs, « un règne plus brillant que fécond en améliorations réelles ». Car le règne de Catherine fut lui aussi marqué par deux périodes biens distinctes : la première où de nombreux projets législatifs furent annoncés pour être encensés par les intellectuels européens, et la seconde qui sonna la victoire de la réaction et l’abandon des projets avant qu’ils eussent abouti71. Jeune et inexpérimenté, Alexandre « n’aperçut pas dans ses projets la vanité et l’injustice qui en faisaient principalement le fond il ne vit que le vernis de grandeur qui les couvrait »72.

On voit qu’aux yeux d’Esneaux et de Chennochot, Alexandre fut déchiré entre deux nécessités incompatibles : le désir de faire partie de l’Europe en adoptant ses valeurs politiques et culturelles, et la peur d’abandonner l’héritage autocratique de ses ancêtres. Les auteurs considérèrent qu’Alexandre avait reproduit exactement la politique de ses prédécesseurs et que son règne, ne paraissant plus comme une époque exceptionnelle dans l’histoire de la Russie, perdait toute grandeur :

Les souverains russes voudraient ne prendre de la civilisation que ce qu’ils croient pouvoir se concilier avec leur autocratie. De là ces restrictions dans les mesures qu’ils ont prises pour la propager parmi leurs peuples de là leur marche tantôt méticuleusement progressive, tantôt rapidement rétrograde, dans la voie où la vanité, l’ambition, peut-être la nécessité de participer au mouvement intellectuel de l’Europe, les poussent ou les retiennent de là, à côté des témoignages les plus éclatants de leur ferveur civilisatrice cet air de contrainte et de peur qui leur donne l’apparence du faux zèle : on dirait en effet qu’ils s’efforcent à retenir d’une main les lumières que les force à répandre de l’autre le désir d’une popularité européenne.73

Le repli progressif de la Russie sur elle-même à partir de 1815 témoignait de la victoire de la plus conservatrice de ses deux tendances la signature de la Sainte Alliance en avait été le prélude dans la politique étrangère. À l’intérieur de l’empire, elle se manifesta par une série de mesures réactionnaires soigneusement relevées par le Journal des Débats : refus de l’instruction de qualité pour la classe inférieure et restrictions des cours publics, défense d’introduire en Russie des livres politiques étrangers, interdiction même de voyager, et à plus forte raison d’étudier dans les pays étrangers, mauvais accueil aux nobles revenant des pays occidentaux. Alexandre semblait avoir suivi les conseils donnés par Joseph de Maistre affirmant avec une nouvelle force l’union du trône et de l’autel : « Le czar, la vieille Russie, la Sainte Église grecque, voilà les trois pensées qui devraient tout remplir et tout dominer », constata encore le journal74.

Pourtant, Alexandre avait lui-même semé en Russie les germes des aspirations libérales, et le soulèvement des Décembristes en donna la preuve un mois à peine après sa disparition. À contre-courant des commentaires de la presse officielle française qui applaudissait la sévérité du nouveau souverain et s’indignait de l’audace et de l’ingratitude des « criminels », Rabbe présenta ce bouleversement politique comme la conséquence de la myopie politique d’Alexandre :

Le trône flotte sur l’abîme des révolutions qui se préparent. Alexandre est mort avant qu’ait éclaté le conflit de ces grandes difficultés. La Providence lui a épargné l’amère douleur de voir les périls que l’avenir garde à sa maison : cependant, on doit regretter qu’il n’ait pu du moins les pressentir il était dans sa nature s’il eût reconnu parmi ses sujets cette lassitude générale d’une autorité qu’il avait cru rendre si tutélaire, qu’il avait cru investir de tant de respect, il était digne de lui, disons-nous, d’abdiquer la puissance en déclarant peut-être que les rois ont cessé d’être, dans les vues de la Providence, des instruments propres à accomplir le bonheur des nations !75

Ce jugement, étonnant sous la plume d’un admirateur d’Alexandre, frappe par sa lucidité. Mais de telles opinions furent rares : les gouvernements européens ne connaissaient ni ne comprenaient les raisons internes de l’insurrection. L’attention de l’opinion fut vite attirée par les nouvelles du procès des Décembristes, puis par le changement de cap opéré par Nicolas I^er dans la politique extérieure de la Russie. Malgré la publication de quelques biographies élogieuses76, les souvenirs du règne d’Alexandre quittèrent les pages d’actualité, en abandonnant les analyses de sa politique à un cercle étroit d’intellectuels.

Conclusion

L’héritage de la période napoléonienne influença sensiblement l’image d’Alexandre I^er et de son pays sous la Restauration. Les années 1801-1814 contribuèrent à la naissance d’une image idéalisée du tsar présenté comme un monarque éclairé, la censure ne permettant pas l’expression des critiques sur son activité réformatrice ou sur sa responsabilité dans les conquêtes territoriales de la Russie. Lors des événements de 1814-1815, sa victoire militaire sur Napoléon et l’auréole de pacificateur de l’Europe ne permirent pas non plus de développer l’esprit critique de l’opinion sur le sujet. Pendant son séjour à Paris, les libéraux français admirèrent en Alexandre le souverain éclairé, alors qu’aucune des grandes réformes intérieures promises par lui n’était réalisée.

En revanche, sous la Restauration, la liberté relative de la presse aurait pu contribuer à la naissance d’un débat sur l’avenir de la Russie et sur le rôle d’Alexandre. On était en effet en présence du pluralisme des opinions face à la participation du tsar à la politique de la Sainte Alliance et à ses intentions de réformer le pays : les « ultra » comme Joseph de Maistre lui reprochaient d’être trop libéral, et les partisans du libéralisme comme Esneaux attendaient de lui des réformes intérieures pour rapprocher la Russie du modèle politique européen.

Mais les critiques tardèrent à s’exprimer : les anciens émigrés en Russie par sentiment de loyauté, les détracteurs de Napoléon par reconnaissance, d’autres par opportunisme ou parce qu’ils se souvenaient du charme personnel du tsar. Jusqu’à la mort du souverain en 1825, les louanges au monarque furent de bon ton, alors même que se développait la réflexion sur la montée en puissance de la Russie et ses dangers. Même dans le camp pro-anglais hostile à une alliance éventuelle avec l’empire des tsars, le problème de la menace russe se trouva généralement dissocié de la personne d’Alexandre I^er de même, on reportait sur le cabinet et l’entourage du tsar la responsabilité des actions contre-révolutionnaires de la Sainte Alliance.

Les événements des premières années de règne de son successeur Nicolas I^er influèrent négativement sur l’image d’Alexandre et libérèrent les critiques qui avaient germées depuis 1815. Avec la reprise de la poussée russe vers l’Orient, l’écrasement de l’insurrection en Pologne, la vision de la Russie en France évolua de plus en plus vers celle d’un pays viscéralement conquérant. L’héritage de la propagande napoléonienne y avait contribué en développant le thème de la menace russe dans les premières années du siècle. Sur le plan intérieur, le repli du pays sur soi, le rejet du libéralisme par le nouveau tsar anéantirent les efforts réformateurs d’Alexandre et soulignèrent leur fragilité, voire leur inefficacité. Aussi les attitudes libérales et pacifiques du tsar apparurent-elles comme un accident historique, comme une exception heureuse mais inefficace, allant contre l’évolution naturelle de la Russie.

Ne pouvant s’appuyer sur l’image favorable de son pays et de sa nation, le culte personnel d’Alexandre était voué à un essoufflement rapide et céda la place aux critiques, puis à l’indifférence. Il faudra attendre la fin du xix^e siècle, dans le contexte favorable de l’alliance franco-russe et d’une meilleure connaissance de la Russie, pour que la France s’intéresse de nouveau à lui et au rôle non négligeable qu’il joua non seulement dans son pays, mais aussi en Europe.

Notes

1 Le Journal des débats du 19 décembre 1825.

2 C.-F.-P. Masson, Mémoires secrets sur la Russie et particulièrement sur la fin du règne de Catherine II et sur celui de Paul I^er, formant un tableau des mœurs de Saint-Pétersbourg à la fin du xviii^e siècle, et contenant nombre d’anecdotes recueillies pendant un séjour de dix années, Paris, Levrault, Schevelt et Cie, 1800, 2 vol. Paris, C. Pougens, an VIII [1800]-an X [1802], 3 vol. Amsterdam, 1800, 2 vol., etc.

3 J. Esneaux, L.-E. Chennechot, Histoire philosophique et politique de Russie depuis les temps les plus reculés jusqu'à nos jours, Paris, J. Corréard, 1828-1830, 5 vol., t. 5, p. 289 C.-L. Lesur, Les progrès de la puissance russe depuis son origine jusqu’au commencement du xix^e siècle, Paris, Fantin, 1812, p. 340 A. Rabbe, Histoire d’Alexandre I^er, empereur de Russie, et des principaux événements de son règne, Paris, 2 vol., 1826, p. 39-40.

4 Terme de Denis Richet, cité par D. Woronoff, Nouvelle Histoire de la France contemporaine, Paris, Seuil, 1972, t. 3, p. 193.

5 C. Corbet, À l’ère des nationalismes. L’opinion française face à l’inconnue russe (1799-1894), Paris, Marcel Didier, 1967 M. Goubina, Les bulletins de l’armée napoléonienne (1805-1812) et le problème épistémologique de la constitution de l’image de la Russie, publication en ligne [http://www.ens-lsh.fr/labo/CID/russe/lj-goubina.htm], page visitée le 27 septembre 2004.

6 Voir E. Jourdan, « Le Testament apocryphe de Pierre le Grand (1794-1836) : universalité d’un texte », Bulletin de l’Institut Pierre Renouvin, n° 18, printemps 2004, Université de Paris I-Panthéon-Sorbonne, p. 13-48.

7 50^e et 51^e Bulletins de la Grande Armée, Varsovie, le 11 janvier 1807.

8 47^e Bulletin de la Grande Armée, Pultusk, le 30 décembre 1806.

9 G. de Staël-Holstein, Considérations sur les principaux évènements de la Révolution française, Paris, Charpentier, 1862, p. 138-139, 177 Paris, Delaunay, 1818, 3 vol., 1re éd.

10 G. de Staël-Holstein, Dix années d’exil, S. Balayé et M. Vianello Bonifacio (éd.), Paris, Fayard, 1996, p. 287-290.

11 Lettre de Madame de Staël à Joseph Bonaparte, le 28 germinal an IX (le 18 avril 1801), in Correspondance générale de Mme de Staël, publiée par Béatrice Watson Jasinski, Paris, chez J. Pauvert, t. IV, 1978, p. 368.

12 B. de Montclos, Les Russes à Paris au xix^e siècle : 1814-1896, Paris, Paris-Musées, 1996, p. 8-20.

13 Rapport de police sur les lettres de Paris et des départements des 16 et 17 mai 1814, Archives du ministère des Affaires étrangères (MAE), Mémoires et documents, France, t. 336, pièce 22.

14 Ibid., pièce 22.

15 J. Esneaux, op. cit., t. 5, p. 445.

16 Rapport de police sur les lettres de Paris et des départements des 10 et 11 juin 1814, Archives du ministère des Affaires étrangères (MAE), Mémoires et documents, France, t. 336, pièce 32.

17 La police dévoilée, depuis la Restauration, et notamment sous MM. Franchet et Delavau, par M. Froment, ex-chef de brigade du cabinet particulier du préfet de police, Paris, Lemonnier, 1829, 2^e édition, 3 vol., t. 1, p. 93.

18 Dans l’année 1814, les Parisiens purent lire un Hommage à l’Empereur de toutes les Russies, par Bachelar, avocat (Demonville) La Clémence d’Alexandre, par Camusat, avocat [à la cour de cassation et au Conseil des pairs] (Porthmann) une Épître à S. M. Alexandre Paulowitz, empereur autocrate de toutes les Russies, signé S. Lambert (Dubray et Renand) une Épître au Grand Alexandre par G. R. Momet (Poulet) l’Ode à S. M. l’Empereur Alexandre de B. Letournan (Didot jeune) une Ode à S. M. l’Empereur Alexandre lors de son entrée à Paris par A. Huot et N. Collin (Dehansy) ou encore l’épître À. S. M. l’Empereur Alexandre, libérateur, par X.-V. Draparnaud (Dehansy).

19 L’an 1835, ou l’Enfant d’un Cosaque, mélodrame en 3actes, à spectacle, par M.Victor [Ducange], représenté pour la première fois à Paris, théâtre de l’Ambigu-Comique, le 23 mars 1815 et publié chez Fages, à Paris.

20 J.-A. de Révéroni de Saint-Cyr, L’officier russe à Paris, ou Aventures et Réflexions critiques du comte de ***, Paris, Ergon et Barba, 1814, 2 vol., voir t. 1, p. 8 et t. 2, p. 254.

21 Expression de Chateaubriand, dans un billet adressé à Madame de Krüdener, 1815.

22 Le terme est de C. Corbet, op. cit., p. 95.

23 C. de Grunwald, « Les Russes à Paris en 1814 », Revue des travaux de l’Académie des sciences morales et politiques et comptes-rendus de ses séances, 1954, 1er semestre, p. 2.

24 Bulletin de police du 3 juin 1814, Archives du ministère des Affaires étrangères (MAE), Mémoires et documents, France, t. 336, pièce 27.

25 Minute des instructions pour le comte de Noailles, ambassadeur en Russie, août 1814, Archives du ministère des Affaires étrangères (MAE), Mémoires et documents, Russie, t. 33, f. 8-9.

26 C. Corbet, op. cit., p. 110-140 M. Fridieff, « L’Empire russe vu par les hommes de la Restauration », Revue internationale d’hstoire politique et constitutionnelle, n° 22, avril-juin 1956, p. 108-124.

27 D. de Pradt, Parallèle de la puissance anglaise et russe relativement à l’Europe, suivi d’un aperçu sur la Grèce, Paris, Béchet aîné, 1823 Du système permanent de l’Europe à l’égard de la Russie et des affaires d’Orient, Paris, Pichon et Didier, 1828.

28 La Gazette de France : publication devenue quotidienne à partir de 1792. Bonapartiste sous l’Empire, royaliste sous la Restauration, elle va désormais demeurer l’organe des légitimistes jusqu’à la cessation de sa parution en 1914.

29 A. Rabbe, op. cit. Alphonse Rabbe : écrivain romantique, auteur de l’Album d’un pessimiste (Paris, Dumont, 1835-1836, 2vol., édition posthume) biographe (Biographie universelle et portative des contemporains, Paris, Boisjoslin, 1830, 4 vol.) journaliste, auteur d’un Résumé de l’histoire de Russie (Paris, Lecointe et Durey, 1825) et d’une Géographie de l’Empire de Russie (Paris, A. Dupont, 1828, 2 vol.).

30 J. Esneaux, op. cit. Joseph Esneaux : écrivain et historien, auteur du Don Quichotte moral et politique (Paris, J.Esnaux, 1817), des Considérations sur les projets de l’aristocratie (Paris, J.Esnaux, 1820) et du Journal militaire de la Révolution française (Paris, J.Esnaux, 1822).

31 Le Journal des Débats : fondé en 1789, il est le plus influent des journaux royalistes pendant la première moitié du siècle et devient, avec Chateaubriand, le porte-parole de l’opposition à partir de 1824.

32 Le Journal de Paris du 21 décembre 1825.

33 L.-G. de Puibusque, Lettres sur la guerre de Russie en 1812, sur la ville de Saint-Pétersbourg, les mœurs et les usages des habitants de la Russie et de la Pologne, Paris, Magimel, Anselin et Pochard, 1816 G. Chambray, Histoire de l’expédition de Russie, par M. ***, avec un Atlas par Brussel de Brulart, un Plan de la bataille de la Moskowa et une Vue du passage du Niémen, Paris, Pillet, 1823, 2 vol. D. de Pradt, Histoire de l’ambassade dans le Grand-Duché de Varsovie en 1812, Paris, Pillet, 1815.

34 p. -P. Ségur, comte de, Histoire de Napoléon et de la Grande Armée pendant l’année 1812, Paris, Baudouin frères, 1824, 2 vol.

35 La Revue Encyclopédique, t. 27, juillet 1825, p. 81.

36 La Gazette de France du 19 décembre 1825.

37 La Gazette de France du 25 décembre 1825.

38 G. de Staël-Holstein, Dix années..., op. cit., p. 257.

39 A. Rabbe, op. cit., t. 1, p. 232.

40 La Gazette de France du 21 décembre 1825.

41 La Revue Encyclopédique, t. 20, novembre 1823, p. 321.

42 A. Rabbe, op. cit., t. 1, p. 65.

43 La Gazette de France du 25 décembre 1825.

44 Le Journal des Débats du 19 décembre 1825.

45 G.-F. de Vaudoncourt, Mémoires pour servir à l’histoire de la guerre entre la France et la Russie en 1812, par un officier de l’état-major de l’armée française, Londres, Deboffe, 1812, 2 vol.

46 E. Las Cases, Mémorial de Sainte-Hélène, ou Journal où se trouve consigné, jour par jour, ce qu’a dit et fait Napoléon pendant dix-huit mois, Paris, Lebègue, 1823, 8 vol.

47 Ibid., dimanche 10 au mardi 12 mars 1816, t. 1, p. 438.

48 Allusion au comte de Nesselrode et à Metternich.

49 Le Journal des débats du 19 décembre 1825.

50 A. Rabbe, op. cit., t. 1, p. 42.

51 J. Esneaux, op. cit., t. 5, p. 363.

52 Ibid., t. 5, p. 295.

53 A. Rabbe, op. cit., t. 1, p. 41.

54 Du pape, Lyon, Rusand, 1819 (2 vol.), 1821 (2 vol.) et 1830 Les Soirées de Saint-Pétersbourg, ou Entretiens sur le gouvernement temporel de la Providence, Paris, Librairie grecque, latine et française, 1821 (2 vol.), et Paris, Rusand, 1822 (2 vol.).

55 J. de Maistre, Quatre chapitres inédits sur la Russie, Paris, 1859, p. 13.

56 Ibid., p. 28.

57 R. Faure, Les Souvenirs du Nord, ou La guerre, la Russie et les Russes, ou l’Esclavage, Paris, Pélicier, 1821 p. Ducret de Passenans, La Russie et l’esclavage dans leurs rapports avec la civilisation européenne, Paris, Blanchard, 1822.

58 Exemples d’article sur l’abolition du servage en Livonie : La Revue Encyclopédique, t. 16, octobre 1822, p. 625 t. 19, septembre 1823, p. 722.

59 La Gazette de France du 19 décembre 1825.

60 La Gazette de France du 25 décembre 1825.

61 J. Esnaux, op. cit., t. 5, p. 381-382, 468.

62 Ibid., p. 499.

63 La Gazette de France du 21 décembre 1825.

64 Le Journal des débats du 19 décembre 1825.

65 C. Malté-Brun, Traité de la légitimité, considérée comme base du droit public de l’Europe chrétienne, précédé d’une lettre à S. S. le vicomte de Chateaubriand, sur le rapprochement des opinions et suivi de l’Éloge historique de Saint Louis, Paris, Gosselin, 1825, chap. 19.

66 J. Esneaux, op. cit., t. 5, p. 291.

67 Le Journal des Débats du 19 décembre 1825.

68 J. Esneaux, op. cit., t. 5, p. 290.

69 A. Rabbe, op. cit., t. 2, p. 383.

70 Le Journal des débats du 19 décembre 1825.

71 A. Lortholary, Les philosophes du xviii^e siècle et la Russie : le mirage russe en France au xviiii^e siècle, Paris, Boivin et Cie, 1951.

72 J. Esneaux, op. cit., t. 5, p. 290-297.

73 J. Esneaux, op. cit., t. 5, p. 293-294.

74 Le Journal des Débats du 19 décembre 1825.

75 A. Rabbe, op. cit., t. 2, p. 416-417.

76 S. de Tisenhausen, comtesse de Choiseul-Gouffier, Mémoires historiques sur l’empereur Alexandre et la cour de Russie, p. Leroux, 1829 A.-C. Égron, Vie d’Alexandre I^er, Empereur de Russie, suivie de notices sur les grands-ducs Constantin, Nicolas et Michel, Paris, F. Denn, 1826.

Pour citer cet article : Elena Jourdan, « L’image d’Alexandre I^er sous la Restauration : du culte à l’oubli (1814-1830) », colloque Les Premières Rencontres de l’Institut européen Est-Ouest, Lyon, ENS LSH, 2-4 décembre 2004, http://russie-europe.ens-lsh.fr/article.php3?id_article=60

Alexandre Ierdans l’historiographie russe de la seconde moitié du XIXe siècle et du début du XXe siècle

2007-08-11T07:55:00.000+02:00

Korine AMACHER Université de Genève, Unité de russe et Institut européen

Article au format pdf

Plan de l’article

Introduction

Une perspective historiographique « traditionnelle » : l’homme et le règne

Vers une histoire « sociale » : Mihail Semevskij et Aleksandr Pypin

Mihail Semevskij et la question paysanne

Aleksandr Pypin : l’histoire contextuelle

Conclusion

Mots-clés : historiographie russe, Alexandre I^er, Vasilij Semevskij, Aleksandr Pypin, Nikolaj Šil’der

Introduction

Le règne d’Alexandre I^era donné et donne lieu à maintes interprétations. En effet, le caractère et l’œuvre du tsar mettent à jour de nombreuses contradictions. Si certaines sont criantes et sont relevées par presque tous, contemporains du tsar et historiens, d’autres sont plus imperceptibles, et ce n’est que lorsque le règne ou une problématique du règne fait l’objet d’une analyse minutieuse qu’elles sont révélées. Cette difficulté à « classer » le règne d’Alexandre dans une catégorie et à porter un jugement sur son œuvre est commune à tous les historiens, qui ne s’accordent que lorsqu’ils évoquent le caractère du souverain. Tous évoquent la duplicité d’Alexandre et s’attardent sur son caractère « insaisissable », « énigmatique », le décrivant comme un homme qui charmait tous ses interlocuteurs, que ceux-ci soient russes ou étrangers. Enfin, tous écrivent qu’Alexandre restera à jamais un « mystère », impossible à éluder.

En ce qui concerne l’évaluation du règne proprement dit, on peut toutefois évoquer l’unanimité des historiens à le découper en deux périodes distinctes, la première étant considérée comme réformiste (période dite « libérale »), la seconde comme une période de renoncement ou de réaction (période dite « réactionnaire »). La guerre et les règlements diplomatiques de 1812-1815 marquent généralement la « coupure » entre ces deux périodes. Comme exemple significatif, nous pouvons citer Martin Malia. Dans son ouvrage L’Occident et l’énigme russe1, il termine son premier chapitre intitulé « La Russie comme despotisme éclairé, 1700-1815 » sur Catherine la Grande, et commence le second chapitre en 1815, intitulé « La Russie comme despotisme oriental, 1815-1855 ». La première période du règne d’Alexandre (1801-1815) relève donc du « despotisme éclairé », la seconde du « despotisme oriental ». Le second chapitre traite de la Sainte Alliance, qui, d’une « ligue peu contraignante de monarques chrétiens s’engageant à gouverner selon la morale traditionnelle »2 se transforme peu à peu en un instrument d’intervention contre tous ceux, individus et peuples, qui, en Europe, s’aviseraient de vouloir changer l’ordre établi au congrès de Vienne. C’est, écrit Malia, le début de la disgrâce de la Russie aux yeux de l’Occident, disgrâce qui sera accentuée par les exécutions capitales de 1826 qui suivirent l’insurrection décembriste de 1825, et qui sera définitivement confirmée avec l’écrasement de l’insurrection polonaise en 1831. Pour l’Europe « éclairée », la Russie est désormais devenue le « bastion de la réaction »3.

Les historiens évoquent d’ordinaire plusieurs éléments qui justifient un règne partagé en deux. En ce qui concerne la période dite « libérale », sont évoqués l’influence de l’éducation du tsar dans l’esprit des Lumières, le rôle du « comité intime » (neglasnyj komitet), les premières mesures « libérales », les projets de réformes, le décret sur les agriculteurs libres, le lycée impérial de Tsarskoé Selo et la jeunesse de Puškin. L’homme qui incarne cette période est Mihail Speranskij. En ce qui concerne la période « réactionnaire», on évoque, entre autres, les colonies militaires, la réaction au sein des universités, le renforcement de la censure, l’exil de Puškin en 1820, la répression de la mutinerie du régiment Semenovskij en 1821, l’interdiction des loges maçonniques et le mysticisme du tsar. L’homme qui symbolise cette période est Aleksej Arakčeev, le « mauvais génie » du tsar.

Les mémoires des contemporains du tsar, futurs Décembristes ou non, ont largement contribué à accentuer cette vision, décrivant l’enthousiasme dont était empreinte l’atmosphère de la première période du règne, l’attente d’un changement sous l’égide d’un tsar qui disait vouloir abolir le servage et transformer son pouvoir en monarchie constitutionnelle, puis, après 1812, la déception face à l’inaction d’un Alexandre devenu mystique et sourd aux réalités de son pays, et enfin l’irritation suite aux mesures répressives du gouvernement. La première période est donc marquée par les espoirs de l’opinion éclairée (obščestvo), la seconde période par la déception, qui conduisit à la révolte décembriste.

Ainsi, la période qui s’étend de 1801 à 1812 est présentée a posteriori dans les nombreux mémoires de contemporains comme un « âge d’or », une période d’autant plus brillante qu’elle contrastait avec les ombres des règnes de Paul I^er et de Nicolas I^er, ce dernier étant perçu, tant en Russie qu’en Occident, comme l’ennemi de toute liberté, quelle qu’elle soit. D’ailleurs, le fait qu’Alexandre soit entouré par deux tsars unanimement détestés a certainement contribué à imposer cette vision d’un début de règne « heureux ». En effet, Nikolaj Karamzin écrit que l’arrivée d’Alexandre fut perçue par la société russe comme une véritable rédemption après les quatre années de tyrannie de Paul.

La perception des dernières années du règne est moins claire, du fait des décisions ambiguës, souvent contradictoires, du tsar. Dès lors, même si, comme l’écrit Vasilij Ključevskij, Nicolas n’a fait que continuer l’œuvre de son frère, la vision de la deuxième partie du règne d’Alexandre n’atteindra jamais la force négative de celle du règne de Nicolas. Les années 1801-1815 jettent encore leurs rayons sur les années 1815-1825, certes faiblement, mais suffisamment pour éclairer non seulement le règne, mais le visage du tsar lui-même. C’est ainsi que les colonies militaires sont souvent perçues comme l’œuvre d’Arakčeev (alors que l’instigateur en fut Alexandre) et qui plus est, elles sont parfois rattachées au règne de Nicolas, lequel ne fut d’ailleurs jamais favorable à cette invention de son frère aîné.

Si la coupure de 1812 est imposante, incontestable, et s’il est indéniable qu’Alexandre et la Russie ont changé après les guerres napoléoniennes, il n’en demeure pas moins que lorsque l’on analyse les actes et les paroles d’Alexandre sur toute la durée de son règne, une certaine continuité est perceptible. En effet, les tentatives de réformes se perpétuent après 1812, de même que les discours emplis d’intentions « libérales ». Citons par exemple le fait qu’à Paris, Alexandre accepte le retour des Bourbons sur le trône français à la condition qu’un gouvernement de type constitutionnel soit instauré. Ses critiques envers le roi d’Espagne Ferdinand VII, qui, revenu en Espagne, efface aussitôt la constitution de 1812, sont connues. Enfin, durant son séjour parisien, dans le salon de Madame de Staël, lors d’une discussion sur l’esclavage aux États-Unis d’Amérique, Alexandre annonce solennellement qu’il abolira le servage sitôt rentré en Russie, suscitant l’enthousiasme de l’assemblée présente. Quelques années plus tard, en 1818, lors de l’inauguration à Varsovie de la première Diète du royaume de Pologne, il octroie à ce pays une Constitution, et annonce sa perspective d’une extension du régime constitutionnel à tout l’Empire russe. Dans cette optique, il confie à Nikolaj Novosil’cev l’élaboration d’un projet de régime représentatif. Enfin, en ce qui concerne la question du servage, Alexandre affranchit les serfs (sans attribution de terre) en Estonie en 1816, en Courlande en 1817, et en Livonie en 1819, et de nombreux projets de libération des serfs sont élaborés dans l’entourage du tsar, sur la demande du souverain lui-même. Enfin, Arakčeev et Speranskij sont présents durant tout le règne d’Alexandre : Arakčeev exerce sur lui une forte influence alors qu’il n’est pas encore tsar, ce dont témoignent les nombreuses lettres que les deux hommes échangèrent, et dès 1803, Alexandre le nomme inspecteur général de l’Artillerie. Quant à Speranskij, exilé suite à une fausse accusation de trahison en 1812, il devient gouverneur général de Sibérie en 1819, puis il revient en 1821 dans la capitale, où il est membre du Conseil d’État, travaillant au département des Lois.

À partir de ces constats, notre contribution vise à analyser l’historiographie du règne d’Alexandre I^er telle qu’elle s’est formée dans les œuvres de Nikolaj Šil’der (1842-1902), Aleksandr Pypin (1833-1904), Vasilij Ključevskij (1841-1911), Vasilij Semevskij (1848-1916), le grand-duc Nikolaj Mihajlovič (1859-1919), Sergej Roždestvenskij (1868-1934), Sergej Platonov (1860-1933) et Aleksandr Kizevetter (1866-1939).

On peut tout d’abord mettre en évidence une historiographie traditionnelle, de type « histoire monarchique ». L’historien déroule l’histoire du règne et décrit les actes du tsar, de la Cour et du gouvernement, les guerres et la diplomatie. Cela concerne les œuvres de Šil’der4 et du grand-duc Nikolaj Mihajlovič5. En deuxième lieu, nous trouvons des historiens qui intègrent le règne d’Alexandre dans le cadre d’une histoire de la Russie « depuis les temps anciens » (s drevnejših vremen) et « jusqu’à nos jours » (do naših dnej). Les travaux relevant de cette démarche historiographique sont ceux de Ključevskij et de Platonov. Enfin, citons les travaux de Roždestvenskij, Pypin, Kizevetter et Semevskij6, historiens qui analysent une problématique particulière, parfois observée dans sa « longue durée » comme c’est le cas pour Roždestvenskij et Semevskij.

Nous nous interrogerons sur le découpage, devenu traditionnel, de ce règne en deux périodes distinctes : est-il présent chez tous les historiens, ou est-il fonction de la démarche adoptée ? Comme nous le verrons, les logiques qui sous-tendent ces démarches historiographiques amènent les historiens à des perceptions différentes, la coupure du règne étant bien plus perceptible dans l’historiographie « traditionnelle », de type « explicatif », que chez des historiens comme Semevskij et Pypin, plus axés sur une histoire « sociale ». Soulignons ici que nous n’avons analysé que les parties historiographiques consacrées à la politique intérieure d’Alexandre. Nous ne parlerons donc pas des études sur la politique extérieure et les actes diplomatiques du règne, auxquels Sergej Solov’ev7 a d’ailleurs consacré une étude.

Une perspective historiographique « traditionnelle » : l’homme et le règne

Le schéma historiographique « traditionnel », de type explicatif, aboutit, explicitement ou non, à une évaluation morale du règne. Ce genre historiographique est courant dans l’histoire russe et ailleurs en général. Cette démarche est donc également appliquée au règne d’Alexandre I^er par la plupart des historiens de notre corpus. Toutefois, en ce qui concerne Alexandre, l’évaluation de sa personnalité et la tentative de compréhension de son caractère prennent une place prédominante dans leurs analyses. Kizevetter par exemple dresse dans son texte un véritable portrait psychologique du souverain.

Dans son chapitre consacré à l’éducation et au caractère du tsar, Pypin relève qu’Alexandre a suscité maints jugements antinomiques parmi ses contemporains. Si certains l’ont perçu comme un homme « sans cœur et sans principes », comme un « despote rusé jusqu’à la perfidie », un « esprit des plus ordinaires, incapable d’avoir des idées élevées », d’autres évoquent « la grandeur de son âme et son désintéressement », son « aspiration sincère au bien de l’humanité », son « esprit extrêmement profond et perspicace ». Pypin ne se donne pas pour but d’apporter une réponse définitive à ces avis divergents au sujet de celui qui fut surnommé « le sphinx », mais il estime que l’on ne peut ignorer cette question, car la personnalité d’Alexandre a généré des actes fort contradictoires dans la politique russe et a exercé une profonde influence sur la « vie publique » russe (obščestvennaja žizn’ )8. Ainsi, par le biais de l’étude du caractère et de la personnalité du tsar, ce sont les « contradictions » du règne que les historiens veulent comprendre : pourquoi Alexandre a-t-il été si ambigu dans ses choix politiques, si inconstant durant tout son règne et, enfin, pourquoi les réformes n’ont-elles pas donné les fruits que l’opinion éclairée attendait ? Les conclusions auxquelles aboutissent les diverses analyses de sa personnalité sont, nous le verrons, différentes, mais le règne est toujours abordé à travers le prisme de son éducation familiale et de sa formation intellectuelle.

Pour expliciter la personnalité du tsar, tous les historiens, sauf le grand-duc Nikolaj Mihajlovič, s’attardent ainsi dans un premier temps à décrire les circonstances familiales dans lesquelles le tsar baigna durant son enfance et son adolescence. Soulignant le fait qu’Alexandre subit l’influence de deux personnes qui se détestaient et dont les conceptions du monde étaient totalement opposées (Catherine II et Paul I^er), ils estiment que tel fut le point de départ de la « duplicité » d’Alexandre, la source de son « inconstance ». Alexandre, affirment-ils, ne put jamais choisir entre son père et sa grand-mère, et il opta pour une solution qu’il appliquera tout au long de son règne : il changea de « masque » à chaque fois qu’il changeait de lieu et d’interlocuteurs9. Les termes employés par les historiens sont divers, mais tous utilisent des mots tel que « dédoublement », « duplicité », « dissimulation », « hypocrisie », et tous évoquent le port continuel d’un « masque ». Enfin, tous soulignent que les circonstances familiales « anormales »10 dans lesquelles Alexandre évolua contribuèrent à semer le trouble dans l’esprit du jeune homme, le déséquilibrant moralement à jamais11.

Toutefois, la « duplicité » d’Alexandre relevée par tous les historiens trouve encore, chez certains, une autre cause. En effet, Platonov écrit que si la vie s’est très tôt chargée de détruire toute sincérité et tout trait spontané chez Alexandre, sa formation intellectuelle, soigneusement contrôlée par sa grand-mère, contribua aussi grandement à accentuer le « dédoublement » de son caractère12.

Ključevskij est l’historien le plus critique envers l’instruction qui fut octroyée au futur tsar ; il ne partage pas l’idée répandue selon laquelle Alexandre reçut une bonne formation intellectuelle. On lui apprit, dit-il, à bien « se comporter », mais on ne lui enseigna « ni à penser ni à agir » ; on ne lui dispensa qu’une formation théorique, on ne lui donna aucun « problème » à résoudre, aucune occasion ni de se « tromper », ni de se « corriger ». On lui fournit des réponses toutes prêtes, des « dogmes politiques et moraux », qu’il n’était pas nécessaire de vérifier, mais qu’il fallait simplement « apprendre par cœur et ressentir ». « La Grèce et Rome, la liberté, l’égalité, la république », dans ce « kaléidoscope d’images héroïques et d’idéaux politiques, quelle place occupait la Russie, avec son « passé et son présent si peu attrayants » ? La Russie, affirme Ključevskij, était ignorée, reléguée au rang d’un « phénomène dénué de toute raison »13.

Donc, tant les circonstances familiales « anormales » que la formation trop théorique d’Alexandre sont, pour les historiens, à l’origine de sa personnalité « dédoublée », mais également de son inconstance. Ainsi s’expliquent, écrit Platonov, l’absence d’unité intérieure d’Alexandre, le passage de « l’indifférentisme religieux » à « l’extase religieuse »14, de l’enthousiasme sincère pour la liberté politique au rejet virulent de son incarnation, les désirs de réformes et la réaction, Speranskij et Arakčeev. C’est également ainsi qu’ils expliquent pourquoi Alexandre n’accomplit que des réformes qui lui coûtèrent peu d’efforts. Le tsar ne savait pas fournir d’efforts, il n’avait appris qu’à rêver au « bien public », à la « liberté » et au « bonheur » de ses sujets. Et la plupart des historiens s’accordent pour dire que si des réformes furent réalisées en Russie, ce furent, majoritairement des réformes mineures15 mais symboliquement très importantes. Or, ce sont ces réformes qui ont contribué durant tout le règne à éveiller des attentes extraordinaires au sein de l’opinion éclairée, et à alimenter l’idée d’un tsar réformateur16. Šil’der qualifie d’ailleurs les premières années du règne d’Alexandre non pas d’années de réformes, mais d’années « d’hésitations »17.

Toutefois, cette lecture de la jeunesse du tsar, du point de vue éducationnel ou de sa formation intellectuelle, amène les historiens à proposer une perception différente d’Alexandre : décrit comme un être « passif », faible et influençable par les uns, il est représenté chez d’autres comme un homme volontaire, indépendant, comme un homme rusé et surtout « responsable » de ses actes de souverain.

Ainsi, Kizevetter et le grand-duc Nikolaj Mihajlovič se démarquent-ils fortement du point de vue d’un historien tel que Šil’der par exemple. Le grand-duc est d’ailleurs le seul de tous les historiens de notre corpus qui ne débute pas son ouvrage par une analyse des circonstances familiales et de l’éducation d’Alexandre18. Son récit débute en 1801 par le complot contre Paul I^eret son assassinat, et il n’accorde que quelques paragraphes à l’éducation d’Alexandre, affirmant que le jeune homme reçut une éducation « solide », mais que « bien que très doué, il n’apprit toutes choses que superficiellement, sans les analyser et sans chercher à comprendre la mentalité de ses futurs sujets. Aussi, ses décisions furent-elles toujours hâtives et irréfléchies, car un fond sérieux lui manquait »19. Puis, il cite le témoignage d’un des précepteurs d’Alexandre, lequel évoque la « paresse » d’Alexandre, son manque de concentration, et le décrit comme un garçon qui n’aimait guère lire, « préférant d’autres passe-temps » et ne montrant « d’intérêt véritable que pour les exercices militaires »20. Par là-même, le grand-duc rend Alexandre responsable des traits de caractère qui ont influé de façon négative sur son règne ; il ne le transforme pas en « victime » d’une « mauvaise » éducation octroyée, ou de circonstances familiales moralement destructrices.

Ce sont deux perceptions qui s’affrontent ici : d’un côté on s’attache à démontrer que le tsar a toujours « maîtrisé » les événements, que l’échec de son éducation n’est pas dû au « système » éducatif, mais à sa personnalité même ; Alexandre est décrit comme un enfant « paresseux » mais « têtu » et sachant très bien imposer sa volonté, préférant toucher à tout plutôt que de se concentrer sur un objet particulier dans le but de le comprendre vraiment21. De l’autre, on décrit Alexandre comme un être bon, doux, faible, qui n’avait qu’un désir, celui d’accomplir le bien, mais qui ne put le réaliser, car il fut trop tôt déséquilibré par des circonstances familiales anormales et transformé, par une instruction détachée de toute réalité et interrompue bien trop vite (il n’avait que seize ans), en un être n’ayant pas la force de caractère nécessaire pour réaliser un quelconque acte politique d’envergure ou des réformes complexes qui nécessitaient une idée claire et un effort particulier, comme par exemple la question du servage.

À l’instar du grand-duc Nikolaj Mihajlovič, Kizevetter s’oppose vivement à l’avis si répandu concernant la faiblesse, l’indécision et la prétendue fragilité d’un Alexandre sous l’emprise de son entourage. Ainsi, estime-t-il, il est trop facile de rendre les « favoris » du tsar, Arakčeev à leur tête, responsables de tous les aspects sombres du règne, en ne laissant à Alexandre que le rôle de victime de son « propre manque de volonté ». Son attitude résolue et intransigeante face à Napoléon, la constance dont il fit preuve durant la guerre, et ce malgré l’opposition qu’il rencontrait en Russie, le prouvent, selon lui, largement. Kizevetter s’attache donc à démontrer qu’il y avait une autre raison à l’inaction du souverain en ce qui concerne les réformes intérieures. Alexandre, cet « esthète de la contemplation en politique »22 qui s’enthousiasmait à chaque fois qu’il était question, lors d’une discussion, de liberté politique, rejetait avec irritation et une volonté de fer chaque tentative de réalisation de la moindre liberté politique. Il suffit que Speranskij lui fournisse un projet de plan de réformes concret, et surtout réalisable, pour qu’Alexandre s’irrite contre son collaborateur. Car, écrit Kizevetter, le plan de Speranskij le renvoyait non pas tant à sa propre passivité (Alexandre savait fort bien agir et réagir lorsqu’il le voulait) qu’à son absence de désir d’action en politique intérieure. Et bien que les raisons de la disgrâce de Speranskij fussent multiples, il ne fait pour Kizevetter aucun doute que la facilité avec laquelle Alexandre porta crédit aux accusations de trahison à l’encontre de Speranskij à la veille de la guerre provient en partie de cette profonde différence entre un homme d’État tourné vers des mesures concrètes et un tsar qui ne supportait pas l’idée de vivre hors de son monde « fantasmagorique » fait de « rêves informes ». Il ne s’agissait chez Alexandre « ni de sincérité, ni de faiblesse, mais d’un amour froid et oisif pour le rêve, combiné à la crainte que ce rêve ne disparaisse à la première tentative de le réaliser »23.

C’est à travers l’interprétation du rôle d’Arakčeev et de son influence sur le tsar durant toutes ces années que la différence d’appréhension du caractère et de l’œuvre d’Alexandre est la plus perceptible.

Šil’der est l’historien qui prête à Arakčeev la plus grande influence sur Alexandre. Qui plus est, il fait remonter cette influence aux années du règne de Paul I^er, citant abondamment les lettres qu’échangeaient les deux hommes, dans lesquelles on discerne aisément le profond attachement qu’Alexandre éprouvait pour Arakčeev. Enfin, il évoque un « serment secret » de fidélité qu’Arakčeev et Alexandre auraient prêté à Paul en 1796. Ainsi s’expliquerait selon lui l’amitié incompréhensible qui unit à jamais les deux hommes. « Dès ce moment fatidique, écrit-il encore, le vulgaire et terne Arakčeev se transforme en une figure historique, et il efface pour toujours le visage lumineux d’Alexandre. »24 Alexandre, le tsar au visage « lumineux », surnommé « notre ange » par ses proches comme le souligne plus d’une fois l’historien, aurait ainsi été soumis, par la force d’un « serment secret », à la volonté d’Arakčeev. Ainsi, cette étude de Šil’der tend à mettre en évidence l’amoindrissement de la marge de manœuvre dont bénéficiait le souverain et à minimiser sa responsabilité dans ses actes ultérieurs.

Cette explication n’est pas du goût du grand-duc Nikolaj Mihajlovič, qui écrit que « tout cela réclamerait des preuves qui n’existent pas » et que « des hypothèses semblables » ne peuvent que nous éloigner de la vérité25, bien qu’il succombe lui aussi au « péché » qui consiste à s’arroger le « droit », « pour la recherche historique », de « deviner et de rétablir les faits »26. Il affirme ainsi qu’Alexandre fut toute sa vie envahi de remords en raison de sa passivité face à l’assassinat de son père27. Toutefois, même si le grand-duc se contredit à la fin de son ouvrage28, il ne cesse de s’opposer à Šil’der en ce qui concerne la prétendue influence d’Arakčeev sur Alexandre, laquelle n’aurait, selon lui, jamais eu l’importance que Šil’der lui prête. Or, en voulant nier l’influence prépondérante d’Arakčeev sur Alexandre, le grand-duc entend démontrer qu’Alexandre fut maître de lui, de ses décisions et de ses moyens. Quant à Kizevetter, il n’est pas de l’avis de ceux qui estiment qu’Alexandre succomba à l’influence d’Arakčeev, et par là-même se détourna de ses plans personnels. Arakčeev ne fut, dit-il, que l’exécuteur de la volonté d’Alexandre29. Et face à l’argument de l’influence et du manque de volonté d’Alexandre, les historiens évoquent son caractère autocratique30 et le fait que les réformes les plus importantes furent réalisées dans les pays préalablement soumis à l’empire russe. C’est donc l’autocrate tout puissant qui accorde les libertés, là où il l’entend et comme il l’entend : une constitution en Pologne, une diète en Finlande, la libération des serfs dans les provinces baltes. Tous évoquent le goût d’Alexandre pour l’ordre et la discipline, ce que Šil’der appelle la « paradomanie » et le grand-duc Nikolaj Mihajlovič le « microbe du militarisme ». Cette passion, qui désole tant Šil’der, et qui se manifesta, selon le grand-duc, tout particulièrement dans la première période du règne d’Alexandre, s’épanouira toutefois de la façon la plus éclatante avec les colonies militaires, lesquelles ne furent pas du tout, écrit Kizevetter, l’œuvre d’Arakčeev, mais le produit des rêves fantaisistes et de la volonté infaillible du souverain lui-même31.

Toutefois, bien que certains historiens s’accordent à dire que le « libéralisme » d’Alexandre fut relatif, que le tsar était fort autoritaire et tout à fait capable de rappeler de façon cassante, humiliante même, qu’il était l’autocrate, le grand-duc est le seul à affirmer de façon abrupte et sans ambages qu’Alexandre ne fut jamais un réformateur et qu’il ne fut libéral « qu’en paroles ». Dès lors, il semble infirmer l’image répandue d’un Alexandre « libéral » et désireux d’instaurer un régime constitutionnel en Russie32.

Ainsi, la coupure du règne en deux périodes est perceptible chez la plupart des historiens, car aucun ne nie le fait que le cours du règne ait subi des changements « idéologiques » importants ; le grand-duc Nikolaj Mihajlovič ne nie pas que la première partie du règne d’Alexandre fut dominée par des tendances réformatrices, et la deuxième par des tendances « réactionnaires ». Son jugement concerne avant tout la personne d’Alexandre, et non le règne. Aucun historien ne remet non plus en question l’idée qu’à la fin des guerres napoléoniennes, l’état d’esprit non seulement du tsar, mais également de nombre de gens de son entourage, a changé. Toutefois, la césure entre la première et la deuxième partie de son règne n’est pas si prononcée que ce à quoi l’on aurait pu s’attendre, car les historiens montrent avant tout que le caractère autocratique d’Alexandre perdura tout au long de sa vie régnante, et que ses projets de réformes furent aussi présents durant la période dite « réactionnaire ». L’image d’un Alexandre réformateur au début du règne, puis s’étant détourné de ses idéaux après la guerre, n’est donc pas niée, mais elle est relativisée. Les historiens montrent avant tout qu’Alexandre fit preuve, dans son inconstance, dans sa « duplicité » et dans ses contradictions, d’une grande constance.

Vers une histoire « sociale » : Mihail Semevskij et Aleksandr Pypin

Deux historiens de notre corpus s’éloignent de ces visions un peu « psychologisantes » du règne d’Alexandre : il s’agit de Semevskij et de Pypin. Semevskij analyse la « question paysanne » en Russie du xviii^e au milieu du xix^e siècle, et Pypin le « mouvement social » (obščestvennoe dviženie) durant le règne d’Alexandre. Leurs objets d’étude, plus thématiques, placent Alexandre dans une perspective historiographique qui dépasse l’analyse « interne » du règne, leur lecture des faits s’attachant avant tout à replacer l’homme et son œuvre dans une perspective contextuelle plus large (Pypin), située dans un temps historique plus long (Semevskij).

Dès lors, ce nouveau type historiographique s’intéresse, de façon fructueuse, à une histoire plus sociale du règne ou de l’époque observée : en dépassant les analyses centrées majoritairement sur l’homme, sans pour autant les ignorer, il permet de se détacher d’une histoire « du caractère » au profit d’une perspective qui réinscrit la société dans une histoire qui l’avait un peu oubliée.

De même que les autres historiens, Pypin et Semevskij évoquent les circonstances familiales et la formation intellectuelle du jeune tsar, y voyant aussi la cause de l’indécision et du manque de volonté du tsar dans sa politique intérieure. Pour Semevskij, telle fut la raison pour laquelle si peu de réformes, tant sociales que politiques, furent réalisées durant son règne33. En outre, écrit-il, Alexandre, qui connaissait mal ses dossiers et la réalité de son pays, avait toujours besoin de conseillers. Quant à Pypin, il montre également combien les circonstances familiales et la formation intellectuelle d’Alexandre influèrent sur son caractère, le transformant en un être indécis et ambigu dans ses actes. Si Pypin défend l’éducation qui fut prodiguée à Alexandre par La Harpe, il souligne, de même que Ključevskij, qu’elle était totalement détachée de la réalité russe. Alexandre resta donc durant tout son règne au niveau des « rêveries » et des « enthousiasmes sentimentaux ». Ses plans furent souvent astucieux, mais il n’eut jamais la force nécessaire et l’intelligence pratique pour les mettre à exécution34. Pypin s’oppose cependant aux avis de ceux, contemporains ou historiens, qui mettent en doute la sincérité d’Alexandre, et ne perçoit chez lui aucun « machiavélisme », aucune « hypocrisie ». Alexandre, dit-il, fut sincère lorsqu’il affirmait vouloir réaliser des réformes. Et même lorsqu’il continua à parler de réformes alors que le règne se dirigeait à grands pas vers la « réaction », il était sincère : « Dans son esprit, deux mouvements différents marchaient côte à côte. Parfois c’était l’un, parfois c’était l’autre qui prenait le dessus. Mais jamais un des deux ne surmonta et n’élimina l’autre définitivement35. »

Toutefois, si l’on retrouve chez Semevskij et Pypin la même évaluation de la personnalité du tsar que celle présente chez les autres historiens, se dégagent de leurs travaux d’autres aspects, qui dépassent les analyses des histoires « traditionnelles » centrées sur le règne et la personne d’Alexandre, et qui ouvrent dès lors sur d’autres visions du règne.

Mihail Semevskij et la question paysanne

Semevskij analyse la question paysanne sur le temps long, puisque son ouvrage embrasse quatre règnes : ceux de Catherine II, de Paul I^er, d’Alexandre I^er et de Nicolas I^er. Or, en observant la problématique paysanne sur une longue période historique, Semevskij montre qu’il y eut, de façon constante, sinon de véritables réformes, tout au moins des ambitions de réforme de la part de chaque gouvernant. Certes, chacun des quatre règnes apporta son lot d’actes qui contribuèrent à aggraver la situation des paysans, mais il prépara aussi, soit par des mesures concrètes, soit par des discours symboliquement forts, la voie à une amélioration future. Ainsi, Catherine souleva publiquement la question de la nécessité d’une amélioration du sort des paysans. Pour la première fois en Russie, un souverain affirmait que le serf était un homme au même titre que son maître, et qu’il avait le droit à une existence « raisonnable ». Dès lors, écrit Semevskij, « Catherine inscrivit pour toujours son nom dans le livre de l’histoire de la question paysanne en Russie »36.

Durant le règne d’Alexandre, la condition des paysans connut peu d’améliorations concrètes. C’est toutefois durant son règne, affirme Semevskij, que pour la première fois fut posée clairement la question non pas de l’amélioration de leur condition, mais celle de la libération des serfs, même si la plupart des projets élaborés envisageaient cette libération sans attribution de terre. Enfin, avec la traduction de l’ouvrage principal d’Adam Smith en russe, la question de l’intérêt économique du servage était désormais posée. Un argument nouveau en faveur de l’abolition du servage apparut donc sous le règne d’Alexandre : il prendrait désormais de plus en plus de poids.

En ce qui concerne le règne de Nicolas, Semevskij souligne la situation difficile et presque inchangée des paysans. Mais à nouveau, la question paysanne fit durant ce règne un timide pas en avant : désormais tout le monde, ou presque, s’accordait sur le fait que dans la question de la libération des paysans, la terre était un élément capital.

Ainsi, durant chaque règne, l’amélioration de la situation paysanne fut un enjeu de discussion et d’intérêt, même si les réalisations concrètes restèrent minimes ou symboliques. Sous Catherine, le pas se fait en « public », grâce à son Instruction (Nakaz), mais également à travers les travaux sur le servage, écrits sur la demande de la Société libre d’économie (Vol’noe ekonomičeskoe obščestvo). Sous Alexandre, c’est toute une « nouvelle » opinion éclairée qui intervient dans le débat et envoie ses projets d’abolition du servage au tsar37. Sous Nicolas, la question du servage est confinée à des cercles fermés : les comités secrets créés par Nicolas y travaillent, de même que les « sociétés secrètes » de la jeunesse « radicale ». Dès lors, se dégage très clairement de la lecture de Semevskij que le règne d’Alexandre ne fut qu’une étape dans un long processus historique. Si la problématique des réformes durant son règne a occupé une place si essentielle dans les analyses des historiens, c’est avant tout en raison des attentes de l’opinion éclairée envers un tsar qui disait vouloir libérer les paysans.

Or, cette attente de réformes est perceptible chez Semevskij. En effet, ce dernier est un partisan ardent de la libération des serfs avec attribution de terre et il n’a de cesse de défendre cette idée dans son ouvrage. Il est donc compréhensible qu’il pose un regard critique sur Catherine II, Paul I^er, Alexandre I^er et Nicolas I^er, qui tous, écrit-il, auraient pu faire davantage qu’ils ne le firent. Semevskij est toutefois encore plus sévère avec Alexandre qu’avec les autres, car sous son règne, l’attente des réformes fut énorme, et son inaction engendra une grande frustration dans l’opinion éclairée russe. Dans son ouvrage, Semevskij se fait en quelque sorte l’écho de ces attentes et de ces frustrations.

Si la représentation binaire (« libérale », puis « réactionnaire ») du règne est perceptible chez Semevskij, elle n’est toutefois pas fondamentale. Semevskij analyse une problématique, la question paysanne, sur le long terme. De cette analyse ressort que la question de la réforme paysanne ne fut pas plus dominante durant le règne d’Alexandre que durant celui de Catherine, de Paul ou de Nicolas, et que la question paysanne en Russie suscita un intérêt constant et une grande continuité politique. L’inaction d’Alexandre en ce qui concerne la question paysanne est, affirme Semevskij, perceptible dès le début du règne, et dans un chapitre de son ouvrage38, il évoque la continuité du discours « libéral » d’Alexandre sur la question paysanne, mais également la continuité de son inaction. Car pour résoudre la complexe et brûlante question paysanne, qui était peut-être celle qui soulevait le plus de « passions » et d’avis divergents, il aurait fallu un tsar fort, sûr de lui, avec une capacité de travail et de concentration énorme, ce dont fut incapable Alexandre. Ainsi, souligne Semevskij, lorsqu’en 1820 on discuta au Conseil d’État la décision d’interdire la vente de serfs détachés de la terre39, Alexandre s’étonna, persuadé que cette vente avait été interdite en 1802 déjà. Or, à cette date, en raison de son indécision, et malgré sa réprobation « théorique » du commerce des hommes, il n’avait pas eu la force nécessaire pour imposer cette loi aux membres du Conseil d’État qui s’y opposaient. On s’était contenté d’édicter une loi qui interdisait de publier dans les journaux les annonces de vente de serfs sans terre40. De même, en 1820, la loi ne passa pas, en raison du manque de volonté d’Alexandre. À presque vingt ans de distance, les résultats furent exactement les mêmes : on en resta au statu quo.

Si la perspective historiographique de Semevskij est novatrice par son objet d’étude, si elle se démarque de l’historiographie officielle, qu’incarne par exemple un historien comme Šil’der, s elle propose une vision plus « sociale » du règne d’Alexandre I^er, elle reste toutefois dans une tradition plus « ancienne », qui remonte au xviii^e siècle : c’est du tsar, souverain éclairé, que l’on attend des réformes et des changements. Cette vision d’un souverain éclairé se perpétue au xix^e siècle en Russie, et pas seulement chez les historiens. Tel sera en effet le schéma de pensée dominant des contemporains « de gauche » de Semevskij pendant encore longtemps : on attend que le changement soit initié et réalisé par une action gouvernante, et on voit en la personne du tsar celui qui réalisera les réformes nécessaires. Ce schéma de pensée est également perceptible chez Semevskij, qui fut dans les années 1870-1880 très proche du mouvement populiste.

Il nous reste à souligner encore un point qui transparaît fortement chez Semevskij. Durant le règne d’Alexandre, le rôle de la société russe devient bien plus important qu’il ne le fut jamais auparavant. Semevskij analyse longuement les nombreux projets de libération des serfs, parfois rédigés sur la demande du tsar par des personnalités de son entourage, mais venant aussi souvent d’initiatives privées. Il n’est pas de notre propos d’analyser les réactions du tsar à ces projets. Ce qui est important, et qui ressort clairement à la lecture de Semevskij, c’est que l’opinion éclairée russe s’intéresse désormais aux questions des réformes sociales, et qu’elle le fait savoir41. Toutefois, si l’ouvrage de Semevskij souligne cette évolution qui eut lieu au sein de la société russe, il ne s’attarde pas sur son sens : son propos est ailleurs. Historien politiquement engagé, Semevskij se contente d’adopter une posture critique vis-à-vis des actes d’un tsar qui se voulait « réformateur » mais qui fut incapable d’accomplir une seule réforme d’envergure en ce qui concerne la question paysanne.

D’un point de vue historiographique, Semevskij a toutefois mis en évidence une problématique sociale, qui dépasse les analyses historiques traditionnelles, fondées sur la description d’un homme « régnant ». Cet objet nouveau met à jour, sans s’y attarder, une notion à cette époque assez neuve en histoire : le mouvement social. Or, cette notion est au centre de l’ouvrage de Pypin.

Aleksandr Pypin : l’histoire contextuelle

Pour Pypin, la personnalité complexe d’Alexandre ne revêt un sens que si elle est analysée à la lumière du contexte. Deux courants opposés, écrit-il, s’affrontaient alors en Europe : le courant « révolutionnaire » et le courant « conservateur ». Or, Alexandre ne fut pas hors de son temps, et c’est pourquoi ces deux tendances travaillèrent tant son œuvre que sa personnalité42. En outre, à la différence de Pierre le Grand, personnalité forte et indépendante, Alexandre fut extrêmement perméable et influençable. Cette perméabilité eut pour conséquence qu’Alexandre fut emporté parfois par l’un, parfois par l’autre courant. Rapidement critiqué pour ses idées « libérales » par la société russe, conservatrice dans sa majorité43, qui lui reprochait ainsi qu’à son comité intime (dont il était, affirme Pypin, l’âme et l’inspirateur)44 un prétendu manque de connaissance de la réalité russe45, il avait pourtant, avec le soutien de ce même comité, compris et saisi instinctivement les exigences historiques de l’époque46. Ce furent eux, « l’avant-garde » de la société russe47, qui énoncèrent pour la première fois de façon aussi claire l’exigence de la « légalité » et la question de la libération des serfs. Mais ils furent surtout, pour Pypin, les plus brillants continuateurs de l’œuvre de Catherine II, exprimant les mêmes idées qu’elle tout en les modulant sur des tons différents : haine de l’arbitraire du despotisme, exigence d’un adoucissement des mœurs, critique de l’esclavage48. Évoquant plus d’une fois dans son ouvrage le fait que les résultats des actes d’Alexandre furent minimes et décevants, Pypin affirme que la contradiction entre les concepts théoriques et la réalité, entre les discours et les actes constituaient la logique même de Catherine. Or, c’est précisément cette logique que Catherine inculqua à Alexandre (parler des vertus citoyennes et de la liberté, mais agir en autocrate), ce qui ne signifie pas aux yeux de l’historien que Catherine et Alexandre furent « hypocrites » : l’un comme l’autre croyaient fermement aux idées qu’ils professaient49. Pourtant, Pypin observe une différence de taille entre les deux souverains. Si Catherine ne souffrit guère de cette dichotomie, cela ne fut pas le cas d’Alexandre, qui vécut douloureusement ses contradictions intérieures50.

Pypin s’arrête longuement sur les critiques provenant tant de certains historiens51 que de la vieille génération des dignitaires de l’époque de Catherine52, qui ne comprirent pas, selon lui, qu’Alexandre était le « produit » de celle qu’ils ne cessaient d’encenser. Ces critiques, pour Pypin, peuvent se résumer en ces quelques mots : Alexandre et le comité intime « ne furent pas à la hauteur de leur tâche »53. Pypin s’étonne donc : qui, en Russie, à part Pierre le Grand, fut véritablement à la hauteur de sa tâche ? Même Catherine ne le fut pas toujours, affirme-t-il, et surtout pas les nombreux ministres, hommes politiques et favoris qui précédèrent, puis succédèrent à Alexandre et son comité intime, et qui pensaient bien plus souvent à eux qu’au bien de la Russie54. Car pour l’historien, il est hors de doute qu’Alexandre et son entourage plaçaient le bien de la Russie au-dessus de leur propre carrière. C’est pourquoi, affirme-t-il, il valait mieux que ce soit eux qui s’occupent, même maladroitement, même en se trompant, d’apporter le « bonheur » aux millions de sujets russes plutôt que d’autres, tels, entre autres, Gavriil Deržavin, Dmitrij Trošinskij ou Nikolaj Karamzin55, qui ne proposaient souvent aucun programme, ni social, ni politique. Ce qu’ils prônaient, c’était au mieux le « gel » de la Russie, au pire le retour à des temps révolus.

Cette analyse de la personnalité et des actes d’Alexandre, dont Pypin dépeint l’ambiguïté différemment des historiens « traditionnels » (car moins marquée par une évaluation morale), est subordonnée à une question, qui traverse tout son ouvrage : quel sens prend l’œuvre d’Alexandre, non seulement dans le contexte politique russe, mais également européen ?

Dans l’introduction à son ouvrage56, après une analyse de l’émergence, à l’époque de Pierre le Grand et sous l’influence des idées européennes, puis du développement durant tout le xviii^e siècle, d’une « nouvelle société » (novoe obščestvo), Pypin montre qu’un changement important eut lieu en Russie durant le règne d’Alexandre : cette « nouvelle société » (ou opinion éclairée) s’intéressa de plus en plus activement aux « affaires intérieures », « politiques », de la Russie. Or, l’intérêt de cette « opinion éclairée » pour la vie intérieure de l’empire russe, limité au départ à un cercle étroit concentré autour de l’empereur, mais qui fit rapidement ricochet dans un cercle social plus large, constitue, selon Pypin, le trait principal de l’époque d’Alexandre. Même si dans ses mains, le pouvoir monarchique fut souvent « sévère et despotique »57, même si la réaction sévit dans le pays dès les années 1820, rien ne put effacer ce que Pypin considère comme un tournant capital pour la société russe. Ce fut d’ailleurs sur une initiative individuelle, privée, celle de Sergej Petrovič Rumjancev, que fut élaboré le décret sur les agriculteurs libres en 1803. Et pour Pypin, le rôle important joué durant le règne d’Alexandre par un homme tel que Vasilij Karazin (1773-1842), mais également le grand nombre d’actions philanthropiques et de dons privés qui eurent lieu durant ces années, démontrent clairement cette évolution qui eut lieu au sein de la société russe58. Une « pensée sociale » (obščestvennaja mysl’ ) put s’implanter, se renforcer durant son règne, et se mit à réfléchir aux moyens d’améliorer la situation socio-politique russe. Ce renforcement de la « pensée sociale » fut rendu possible en partie sous l’influence de l’éducation européenne, mais surtout par l’exemple vivant que donnaient Alexandre et son comité intime. Les premières mesures « libérales », même symboliques, et plus encore les discours et le comportement d’Alexandre, différent des tsars précédents (un habillement simple, une façon respectueuse de s’adresser à ses interlocuteurs, un style de manifestes particulier, véritables actes de « confession sincère », empreints du désir d’apporter le bonheur aux sujets de l’empire russe59), montrèrent en effet à la société russe qu’Alexandre et son comité intime aspiraient véritablement à changer le cours des choses. Cela imprégna très fortement les esprits et laissa des traces indélébiles dans la société. Si les résultats concrets de ces aspirations à accomplir le « bien public » furent minimes, là n’est pas le plus important pour Pypin. Car le résultat pour le « développement social » fut fondamental, permettant l’éveil moral et spirituel de la société russe, malgré les inconsistances et la réaction de la fin du règne60.

Après les guerres napoléoniennes, l’opinion éclairée russe attend le retour du tsar libérateur, persuadée qu’il va réaliser les réformes promises, que ses paroles seront suivies d’actes. Mais la vie en Russie reprend son cours, et rien ne change, car Alexandre n’est plus le même homme. Ici commence ce que Pypin perçoit comme un décalage entre un homme vieilli moralement et une société russe « éclairée » qu’il a lui-même contribué à éveiller. Et durant longtemps encore, cette dernière verra en Alexandre non pas un tsar « réactionnaire », mais un tsar qu’il faut soutenir dans ses projets de réforme. C’est à ce moment-là que commence, selon Pypin, le si tragique désaccord intérieur qui brisa Alexandre. Car pour l’historien, les inquiétudes morales des dernières années de la vie d’Alexandre nous le montrent non comme l’« hypocrite ou [le] tyran sans cœur »61 qui fut souvent dépeint, mais comme un homme qui souffrait, qui percevait les contradictions entre une politique réactionnaire et des « idéaux » dont il ne se détourna jamais totalement, et qui comprenait qu’une partie de la société russe attendait désormais des actes au-delà des mots.

Enfin, Alexandre I^er, écrit Pypin, doit être replacé non seulement dans le contexte russe, mais également dans le contexte européen de ces années. On comprend et on juge mieux le tsar, affirme-t-il, si on le compare aux autres grands monarques européens de ces années, qui n’étaient ni d’ardents défenseurs du « libéralisme », ni des partisans enthousiastes de régimes constitutionnels. Or, ces « monarques » européens ne s’embarrassèrent guère des doutes et des inquiétudes morales d’Alexandre. Et si rester dans une ligne « libérale » au sein d’une Europe tournée vers la « réaction » eût été possible pour un esprit de génie, une personnalité courageuse, forte et indépendante, cela fut impossible pour Alexandre, dont les idées « généreuses » de la Sainte Alliance furent rapidement récupérées par d’autres monarques, contribuant à la « réaction » en Europe.

Ainsi, pour Pypin, le règne d’Alexandre permit à la Russie d’entrer dans une nouvelle ère de son histoire, non en raison de la réalisation de réformes sociales ou politiques, mais grâce en partie au comportement du tsar et aux « signaux » qu’il envoya à la société. Un changement eut lieu au sein de la société russe, qui relève de l’émergence et du développement rapide d’une parole « politique ». Et ce changement, c’est à Alexandre qu’on le doit, un Alexandre à la fin de sa vie dépassé par ce qu’il avait lui-même si vivement contribué à créer. Enfin, ses discours « modernes », ses idées et ses projets politiques furent souvent audacieux, en regard de ceux des autres monarques européens des années « légitimistes ».

Dès lors, Pypin, tout en faisant la même chose que les autres historiens (il cherche à expliquer l’action politique du tsar), grâce à sa perspective historiographique « comparatiste » et « contextuelle », dépasse les autres analyses du règne et replace Alexandre et son œuvre dans un environnement bien plus large, non seulement russe, mais européen.

Car bien qu’analysés et minutieusement décortiqués aussi par Pypin, ce ne sont pas chez lui les résultats des actes du tsar (l’échec ou la réussite des réformes) qui comptent le plus. Pour lui, l’analyse de la personnalité d’Alexandre et de ses actes ne prend un sens que si elle est effectuée à la lumière du contexte. La duplicité du tsar est due aux circonstances familiales, à sa formation intellectuelle, mais ces deux faits, indéniables pour Pypin également, sont eux aussi « contextualisés », analysés à la lumière du moment historique particulier que traversait alors l’Europe. Or, Alexandre fut peut-être le tsar qui incarna de la façon la plus vive ce moment « transitoire » particulier, il fut peut-être le monarque le plus imprégné de toutes les diverses influences qui traversaient la société russe et européenne. D’autres historiens le disent aussi très clairement, à l’image de Ključevskij62 et de Platonov, lequel écrit qu’Alexandre fut l’enfant de deux siècles, qui en quelque sorte s’affrontaient, et qu’il fut la « victime de ce grand tournant qui eut lieu dans la vie spirituelle de l’humanité à l’orée du xix^e siècle »63. Pypin est toutefois le seul à en faire l’objet de son étude, et en cela résident l’intérêt et l’aspect novateur de son apport historiographique, qui donne une tout autre signification à l’œuvre d’Alexandre. La coupure du règne n’a donc pas le même sens chez Pypin que chez les historiens « représentants » de l’historiographie « traditionnelle », dont la démarche explicative vise à donner un sens à la personnalité du monarque et à juger les résultats de son règne, plutôt que de donner un sens à ses actes et à son règne dans une optique plus large.

Conclusion

Malgré le caractère partiel de cette étude, et bien que nous nous soyons concentrée sur une période historique relativement courte, une remarque s’impose cependant. Il n’y a pas d’unicité en ce qui concerne la perception d’Alexandre I^er, de même qu’il n’y a pas qu’une seule démarche historienne. Les démarches historiographiques russes de la fin du xix^e siècle et du début du xx^e siècle sont fécondes et riches, mais elles restent trop peu connues en Occident et sont, même en Russie, peu étudiées et rarement transformées en objet d’étude. Pourtant, les démarches de Pypin et de Semevskij, qui s’intéressent tous deux à une histoire « sociale » et annoncent par là-même les études d’histoire sociale qui se développeront fortement dès le début des années 1880 et jusqu’à 1914 en Russie, possèdent un caractère novateur qu’il serait intéressant de réinscrire dans une analyse de l’historiographie européenne.

Notes

1 M. Malia, L’Occident et l’énigme russe. Du cavalier de bronze au mausolée de Lénine, Paris, Seuil, 2003.

2 Ibid., p. 115.

3 Ibid., p. 117.

4 N. Šil’der, Imperator Aleksandr I, ego žizn’ i carstvovanie (L’empereur Alexandre I^er, sa vie et son règne), Saint-Pétersbourg, t. 1-4, 1897-1898.

5 N. Mihajlovič (Velikij Knjaz’), Imperator Aleksandr I : opyt istoričeskogo issledovanija (L’empereur Alexandre I^er: essai d’étude historique), Saint-Pétersbourg, Ekspedicija zagotovlenija gosudarstvennyh bumag, t. 1-2, 1912.

6 Les travaux auxquels il est fait ici référence sont :
- V. Ključevskij, Kurs russkoj istorii (Cours d’histoire russe). Le premier tome fut publié pour la première fois en 1904 ;
- S. Platonov, Lekcii po russkoj istorii (Cours d’histoire russe), Saint-Pétersbourg, 1899 ;
- S. Roždestvenskij, Istoričeskij obzor dejatel’nosti Ministerstva narodnogo prosveščenija (Aperçu historique de l’activité du Ministère de l’Instruction publique), Saint-Pétersbourg, 1902 ;
- A. Pypin, Obščestvennoe dviženie v Rossii pri Aleksandre I (Le mouvement social en Russie sous le règne d’Alexandre I^er), Saint-Pétersbourg, 1871 ;
- A. Kizevetter, « Imperator Aleksandr I i Arakčeev » (« L’empereur Alexandre I^er et Arakčeev »), in Istoričeskie očerki (Essais historiques), Moscou, 1912 ;
- V. Semevskij, Krest’janskij vopros v Rossii v xviii i pervoj polovine xix veka (La question paysanne en Russie au xviii^e siècle et dans la première moitié du xix^e siècle), Saint-Pétersbourg, t. 1-2, 1888.
On a indiqué ici les dates de la première publication. Toutefois, dans la suite du présent article, certaines citations (Pypin, Platonov, Ključevskij) seront extraites de rééditions récentes indiquées en référence dans les notes de bas de page.

7 S. Solov’ev, Imperator Aleksandr I : Politika, Diplomatija (L’empereur Alexandre I^er : politique, diplomatie), Saint-Pétersbourg, 1877.

8 A. Pypin, Obščestvennoe dviženie v Rossii pri Aleksandre I (Le mouvement social en Russie sous le règne d’Alexandre I^er) Saint-Pétersbourg, Gumanitarnoe agentstvo, 2001, p. 21.

9 « Sentant peser sur lui l’amour de sa grand-mère et de Paul, Alexandre était habitué à faire bon visage et ici, et là-bas. Chez sa grand-mère, dans le grand palais, il avait l’air d’un petit-fils aimant, et en arrivant à Gatchina, il devenait un fils compatissant. La duplicité et la simulation, telle fut la conséquence inévitable de cette situation difficile entre le marteau et l’enclume. » « La fausseté et la duplicité, traits hérités de son éducation, restèrent pour toujours la caractéristique d’Alexandre ; il savait entrer parfaitement dans n’importe quel rôle qu’il voulait jouer, et jamais on ne pouvait assurer qu’en l’instant précis il était sincère et droit. » S. Platonov, Polnyj kurs lekcij po russkoj istorii (Cours complet d’histoire russe), Saint-Pétersbourg, Kristall, 1997, p. 731-732.
« Alexandre dut vivre en deux esprits, avoir deux attitudes de parade [...] deux assortiments de manières, de sentiments et de notions. » V. Ključevskij, Sočinenija v vos’mi tomah (Œuvres en huit tomes), t. 5, Kurs russkoj istorii, čast’ 5 (Cours d’histoire russe, partie 5), Moscou, Izdatel’stvo social’no- ekonomičeskoj literatury, 1958, p. 208.

10 N. Šil’der, op. cit., t. 1, p. 111.

11 L’exemple le plus souvent cité pour souligner la position difficile d’Alexandre est l’épisode durant lequel Catherine II, en 1796, lui annonce qu’elle désire écarter Paul du trône et lui transmettre directement cet « héritage ». Alexandre lui manifeste par lettre sa vive reconnaissance, mais au même moment, dans une lettre adressée à Arakčeev, il appelle son père « sa Majesté impériale ». Cf. par exemple, N. Šil’der, op. cit., t. 1, p. 128-130, et A. Kizevetter, « Imperator Aleksandr I i Arakčeev » (« L’empereur Alexandre I^er et Arakčeev »), in Istoričeskie siluety (Silhouettes historiques), Feniks, Rostov-sur-le-Don, 1997, p. 329.

12 S. Platonov, op. cit., p. 732.

13 V. Ključevskij, op. cit., p. 203-208.

14 S. Platonov, op. cit., p. 733.

15 À l’exception des réformes de l’enseignement. À ce sujet, voir S. Roždestvenskij, op. cit. En ce qui concerne les réformes de l’enseignement, même le grand-duc Nikolaj Mihajlovič, d’ordinaire sévère envers Alexandre I^er, est obligé d’admettre que ce qui fut réalisé fut important : « Malgré son caractère fantaisiste et fiévreux, le travail de ces deux années n’avait pas été sans résultats. Et, chose curieuse, ils étaient surtout perceptibles non pas dans le domaine de la réorganisation intérieure dont on s’était tant occupé, mais dans celui de l’instruction publique. [...] Rendons cette justice à Alexandre : il donna tout son appui moral et matériel à cette œuvre. C’est ici que nous pourrions saluer les effets de l’influence de La Harpe, s’il était permis d’admettre en général qu’une influence quelconque ait jamais pu produire une impression durable sur Alexandre. » Grand-duc Nicolas Mikhaïlovitch, Le Tsar Alexandre I , Payot, Paris, 1931, p. 42-43.

16 Les personnes destituées sous Paul Ier furent amnistiées, les voyages à l’étranger à nouveau autorisés, la censure adoucie, l’importation des livres étrangers à nouveau autorisée, la Chancellerie secrète abolie, etc.

17 « De 1801 à 1810, dans la vie de l’État russe ont lieu des hésitations ininterrompues tant dans la politique intérieure qu’extérieure. Dans tous les domaines de la gestion de l’empire, on remarque une totale inconsistance des vues, des passages constants d’un système politique à un autre. Tous ces phénomènes sont uniquement dus à l’empereur Alexandre, qui hésitait souvent et au même moment entre deux états d’esprit totalement différents, sans qu’il y ait aucune suite logique dans la direction qu’il choisissait. » N. Šil’der, op. cit., t. 2, p. 1.

18 N. Šil’der, lui, consacre un tome sur les quatre à la période qui va de la naissance d’Alexandre jusqu’à 1801.

19 Grand-duc Nicolas Mikhaïlovitch, op. cit., p. 9.

20 Ibid., p. 10.

21 Voir par exemple A. Kizevetter, op. cit., p. 318-319.

22 Ibid., p. 321.

23 Ibid., p. 317-325.

24 N. Šil’der, op. cit., t. 1, p. 136-137. Šil’der est le seul des historiens à faire mention de ce « serment secret ».

25 Grand-duc Nicolas Mikhaïlovitch, op. cit., p. 12-13.

26 Ibid., p. 11-13.

27 Cet « assoupissement de sa conscience durant ces quelques jours tragiques devait coûter à Alexandre par la suite des années d’insupportables remords. Sa conscience devait bientôt s’éveiller en lui, s’éveiller dès les premiers jours de son accession au trône pour ne plus jamais lui donner de paix jusqu’à sa mort. La situation n’est-elle pas inouïe en effet ? L’héritier du trône, qui avait été au courant de tous les détails du complot, n’avait rien fait pour en empêcher l’exécution. Il avait, au contraire, donné son consentement réfléchi au projet criminel, fermant volontairement les yeux sur l’évidente probabilité d’un dénouement tragique. Il semble impossible de supposer que lorsqu’il donnait son consentement au plan des conjurés, Alexandre ne se fût pas douté du danger qui menaçait son père. Il connaissait trop bien le caractère de son père pour avoir pu entretenir un seul instant l’espoir qu’il accepterait d’abdiquer sans quelque violent éclat et sans tenter de résistance. C’est l’impitoyable évidence de ce raisonnement qui devait par la suite revenir sans cesse à la conscience si délicate d’Alexandre et empoisonner toute son existence. Tourment secret, qui devait assombrir toute la vie du monarque auquel son peuple décerna le nom de Béni. Tous ses contemporains s’accordent pour le confirmer ». Ibid., p. 18.

28 Dans la dernière partie de son ouvrage, le grand-duc montre en effet combien Alexandre fut attiré vers cet homme à la conscience « pure » : « Les événements tragiques de la mort de Paul I^er, auxquels Araktcheeff ne prit aucune part tandis qu’Alexandre y participa par la sanction qu’il donna au plan des conjurés, eurent une grande influence sur les rapports de ces deux hommes, si différents de nature. L’obsession de la nuit du 11 Mars n’abandonnait jamais Alexandre ; quand le trouble de sa conscience commença à se changer en mysticisme religieux, l’Empereur se sentit attiré vers celui qui avait jadis joué le rôle de médiateur entre lui et ce père, dont l’ombre sanglante ne le quittait pas, quoi qu’il eût fait pour s’en délivrer. Araktcheeff le comprit parfaitement ; il ne manqua jamais une occasion de rappeler à son auguste protecteur le souvenir de son père vénéré. » « Quelle explication peut trouver l’historien à cette humilité dans un monarque aussi conscient de sa dignité de souverain que le fut Alexandre ? Nous n’en voyons qu’une seule et unique : il s’humilie en face de l’homme dont le “cœur est pur et l’esprit sans péché”, devant la mémoire de l’Empereur Paul. Aucun autre argument ne tient. » Ibid., p. 290-294.

29 A. Kizevetter, op. cit., p. 329.

30 « C’est qu’Alexandre adorait se montrer libéral en paroles, mais à la moindre contradiction il n’éprouvait plus que le désir d’imposer sa volonté et d’affirmer son pouvoir d’autocrate. » Grand-duc Nicolas Mikhaïlovitch, op. cit. p. 42.

31 A. Kizevetter, op. cit., p. 325-327.

32 « On ne cesse de dire et de répéter que ce fut Alexandre qui désira toutes les réformes, aux projets desquelles on avait tant travaillé dans les premières années du xix^e siècle. Aussi, on ne cesse de déplorer le prétendu changement qui serait survenu dans les idées et les sentiments du petit-fils de Catherine. Ce point de vue est parfaitement erroné. Certes, il est indiscutable qu’au moment de son accession au trône, bien des choses dans le régime existant en Russie déplaisaient à Alexandre et qu’il était animé d’un désir sincère d’y apporter des changements et des correctifs. Mais on est obligé de constater, à côté de cela, que pas une seule des réformes faites à cette époque ne fut due à son initiative personnelle, que toutes lui furent suggérées à grand peine et que ce ne fut qu’au prix des plus grands efforts qu’un consentement put lui être arraché chaque fois. Et cela, parce qu’il faut comprendre une fois pour toutes qu’Alexandre ne fut jamais un réformateur et, dès les premières années de son règne, nous le voyons être plus conservateur que tous les conseillers dont il s’était entouré. » Grand-duc Nicolas Mikhaïlovitch, op. cit., p. 32.

33 V. Semevskij, op. cit., p. 237-238 et 450.

34 A. Pypin, op. cit., p. 30-50.

35 Ibid., p. 45.

36 V. Semevskij, op. cit., p. 228.

37 À ce sujet, Cf. V. Semevskij, op. cit., tout particulièrement les chapitres 19, 21, 22 et 25.

38 Il s’agit du chapitre 27.

39 Il s’agit principalement de ceux qui étaient employés comme domestiques.

40 Durant tout le règne d’Alexandre, écrit Semevskij, pratiquement sous les fenêtres du tsar, on continua à vendre au marché des serfs à la criée et au détail, alors que le tsar était persuadé qu’une loi avait interdit ce commerce en 1802 déjà.

41 Voir V. Semevskij, op. cit., chap. 27.

42 A. Pypin, op. cit., p. 57.

43 Ibid., p. 81.

44 Ibid., p. 118.

45 Ibid., p. 130.

46 Ibid., p. 99.

47 Ibid., p. 119.

48 Ibid., p. 83-86.

49 Ibid., p. 33.

50 Ibid., p. 12.

51 Ibid., p. 88 et suiv. A. Pypin cite avant tout l’historien Modest Bogdanovič, auteur de la première histoire du règne d’Alexandre, la seule d’ailleurs qui existait déjà lorsqu’il écrivait son ouvrage : Istorija carstvovanija Aleksandra I i Rossija v ego vremja (Histoire du règne d’Alexandre I^er et de la Russie de son époque), Saint-Pétersbourg, t. 1-6, 1869-1871.

52 Deržavin, Rostopčin, Karamzin, Šiškov, etc.

53 A. Pypin, op. cit., p. 96.

54 Ibid., p. 96-98.

55 A. Pypin consacre tout un chapitre à Karamzin et à ses idéaux politiques.

56 Voir p. 10-20.

57 Ibid., p. 57.

58 Ibid., p. 128-130.

59 N. Šil’der, op. cit., p. 72.

60 A. Pypin, op. cit., p. 120.

61 Ibid., p. 12.

62 V. Ključevskij, op. cit., p. 203-204.

63 S. Platonov, op. cit. p. 732.

Pour citer cet article : Korine Amacher, « Alexandre I^er dans l’historiographie russe de la seconde moitié du XIX^e siècle et du début du XX^e siècle », colloque Les Premières Rencontres de l’Institut européen Est-Ouest, Lyon, ENS LSH, 2-4 décembre 2004, http://russie-europe.ens-lsh.fr/article.php3?id_article=61

Le Premier Tsar

2007-08-11T07:50:00.000+02:00

La troisième Rome

Constantinople est tombé en 1453. Certaines voix veulent faire de Moscou, une "Troisième Rome"ou du moins une seconde Byzance. Et il faut avoir en tête cette donnée pour comprendre le règne d’Ivan III (1440-1505) à la tête de la principauté moscovite, qui commence en 1462. Elle explique sa politique d’annexion et de conquête: Principauté de Iaroslav (1471), Rostov (1474), Novgorod (1478), Tver (1485), attaque de la Lituanie en 1492 et 1500 (gain d’une vingtaine de ville). Elle explique pourquoi il prend le risque apparemment fou de se libérer du joug tatare en 1480 et pourquoi il se nomme ensuite grand prince de toute la Russie. Elle explique pourquoi, il épouse en secondes noces, en 1472, Sophie Paléologue nièce du dernier des empereurs byzantins mort les armes à la main lors du siège de Constantinople (sa descendance aura du sang Rurikide et du sang Paléologue). Elle explique pourquoi, il fait de l’aigle à deux têtes d’Orient, son emblème.

Son fils et successeur immédiat Vassili III (1479-1533) n’osera pas franchir le pas, se faire couronner empereur. Pourtant une bonne partie du clergé moscovite pousse dans ce sens. Mais certaines factions internes y sont encore très hostiles. C’est donc Ivan IV (1530-1584), bientôt surnommé le Terrible, qui "se fera couronner, le 16 janvier 1547, dans la cathédrale de l’Assomption, au Kremlin. Ce jour-là, officiellement, l’héritier des Rurikides de Moscou prend le titre héréditaire de tsar. Ce jour-là, Moscou devient effectivement la nouvelle Constantinople, la troisième Rome. Elle accepte d’assumer le double héritage, le protectorat oecuménique sur tous les vrais chrétiens, la vocation à constituer l’empire universel, selon le dessein confirmé de Dieu"⁽¹⁾. Mais il manquait une condition, le patriarche était toujours à Byzance, sous le contrôle du sultan. "En 1589, après bien des négociations, le patriarche de Constantinople, Jérémie II, acceptait l’érection du siège de Moscou en patriarcat: le métropolite Job devenait patriarche. Certes, il ne se trouvait investi ni du pouvoir ni du prestige du siège oecuménique mais tsar et patriarche réunis à Moscou, la dualité fondamentale du césaropapisme était constituée.
Quelles soient les réserves qui pouvaient apparaître, Moscou était bien, du moins en théorie, devenue Byzance."⁽²⁾.

Le règne d’Ivan IV le Terrible

Vassili III ou Basile III, le père d’Ivan IV arrive au pouvoir en 1505. Nous allons voir dans quelles conditions testamentaires. "Depuis Daniel Alexandrovitch, tous les princes moscovites ont augmenté la part réservée à leur aîné, dans une volonté de lui conférer une force supérieure à celles de ses frères, les princes patrimoniaux. Le testament d’Ivan III achève le processus: le grand prince laisse à son fils aîné et héritier plus de soixante régions _villes et faubourgs, districts, terres, _ tandis que ses quatre frères se partagent à peine trente villes, dont la plupart sont de peu d’importance par l’étendue et la richesse. L’aîné jouit en outre d’avantages politiques considérables. Jusqu’alors tous les fils de grand prince se partageaient Moscou, chacun collectant (dans la partie qui lui revenait) les taxes, les impôts directs et indirects. Le testament d’Ivan cède tous les droits de Moscou au fils aîné, de même que le pouvoir judiciaire, auparavant détenu par les princes patrimoniaux sur leur territoires propres. Chaque prince patrimonial pouvait également battre monnaie, à l’instar du grand prince. Enfin, Ivan III prive les princes patrimoniaux qui mourraient sans descendance, du droit de transmettre leurs terres à l’héritier de leur choix; elles passent dorénavant entre les mains du grand prince⁽³⁾.
On le voit le grand prince de toute les Russies prépare le terrain en faveur d’un pouvoir absolu. Vassili III va donc perpétuer ce que son père avait commencé. Il annexe les apanages restants, Pskov, principautés de Starodoub, de Tchernigov-Séversk, région de la haute Oka. Il ravit Smolensk aux Lituaniens en 1522. Quand il meurt en 1533, le jeune Ivan IV, n’a que 3 ans. Sa mère Hélène Glinskaïa et la Douma des boyards doivent en assumer la régence.

La particularité de toutes les régences du monde ou presque, c’est qu’elles sont une période d’instabilité et de conquête ou de reconquête du pouvoir, et celle-ci n’échappe pas à la règle. Rassurez-vous je ne vais pas jouer au docteur Freud ni vous sortir de grandes théories fumeuses (les travaux de Freud méritent le respect, malheureusement c'est la façon dont ils ont été exploités par la suite qui est parfois douteuse), mais il ne faut pas être un grand gourou de la psychologie pour comprendre que les années d’enfance d’un individu marquent à jamais l’adulte en devenir. Louis XIV n’a pu qu’être marqué par l’épisode de la Fronde, Ivan le Terrible n’a pu qu’être marqué par ces années de régence. Sa mère décide dans un premier temps de gouverner sans l’avis ni l’appui des boyards (elle succombe à une mort violente en 1538, certainement un empoisonnement). Désormais les deux plus grandes familles princières de Moscou les Chouïski et les Belski se disputent le pouvoir qui change de mains par 3 fois. "Emprisonnements, exils, exécutions et meurtres, devinrent monnaie courante"⁽⁴⁾.

C’est finalement la famille Chouïski qui l’emportent. Quant à Ivan IV, "Il ne pouvait manquer de ressentir douloureusement les luttes et les intrigues qui se déroulaient autour de lui, ainsi que l’ambiguïté de sa propre situation . Ces mêmes boyards, qui en public, pendant les cérémonies officielles, lui rendaient hommage et le traitaient avec le plus grand respect, lui manquaient d’égards, l’insultaient et l’outrageaient en privé. En fait, ils le séparèrent de tous ses serviteurs et compagnons favoris, et entreprirent de régenter le palais à leur guise, comme ils gouvernaient la Russie. L’amertume et la cruauté, qui s’exprimaient, par exemple, dans les tortures qu’il faisait subir aux animaux, devinrent des traits de caractère essentiels du jeune tsar⁽⁵⁾. Ainsi est campée la personnalité du futur tsar, ainsi les boyards, sans le savoir, ont-il précipité la tourmente qui allait s’abattre sur eux. C’est une piste pour tenter d’expliquer la personnalité d’Ivan IV et certaines de ses actions à venir. Il y en a d’autres.

Ivan IV devient donc le Tsar de Russie. Personnage emblématique, tout puissant, à première vue. Mais il doit compter avec les boyards. Des boyards dont il est possible qu’il se soit juré de les anéantir. Mais pour l’instant, nous n’en sommes pas encore là. Les premières années de règne se passent plutôt bien. Le tsar est encore entouré d’éminents personnages qui savent heureusement le conseiller (le prêtre Sylvestre, le métropolite Macaire, le boyard Alexis Adatchev, son ami jusqu‘à ce qu‘il s‘exile André Kourbski). Et, il est marié à Anastassia, qu’il aime et qui exerce sur lui une influence plutôt positive , presque bénéfique. Ivan fait des réformes politiques et administratives. Pour la première fois se réunit, en 1549, en Russie le Zemski Sobor Le "Congrès de toute la terre" qu’on a souvent comparé à nos états généraux d’Ancien Régime et où la noblesse, le clergé, les fonctionnaires, les marchands, peut-être même les paysans envoient des députés⁽⁶⁾. Le but du jeu aurait été de recevoir l’aval de l’assemblée afin de rédiger un nouveau code des lois et remodeler l’administration locale (le Soudebnik nouveau code de l‘administration locale est rédigé dès 1550). En 1551, il réunit le concile des 100 chapitres, le Stoglav afin de réorganiser, cette fois-ci, l’Église, de l’unir plus complètement et plus efficacement à l’État. "Le trait commun à toutes ses réforme est un renforcement de la centralisation et des pouvoirs de l’État"⁽⁷⁾.

Ivan réforme son armée. Il réglementarise le service militaire auquel les nobles sont astreints, il jette les bases d’une armée régulière et permanente, il développe l’artillerie et le génie, certains régiments sont désormais équipés de mousquets. Ivan, comme ses ancêtres, se lance dans des expéditions guerrières afin de glaner quelques parcelles de territoires en plus. Il défait et annexe les khanats de Kazan (1552) et d'Astrakhan (1554) (il ne reste plus que le khanat de Crimée allié à l’empire Ottoman). Il entre ensuite en guerre, en 1558, contre l’Ordre de Livonie afin de donner à la Russie, une ouverture sur la Baltique. Dans la première phase de cette guerre, l’armée russe est victorieuse. En 1561, l’Ordre de Livonie est dissous, ses terres sécularisées. Les Polonais et les Lituaniens viennent au secours des Livoniens. L’armée lituano-polonaise lance en 1563 une contre-offensive qui échoue.

Tout va bien dans le nouvel empire. Jusqu’en 1560, date de la mort d’Anastassia. Et là, tout bascule. Il est persuadé qu’elle a été empoisonnée, comme autrefois sa mère. Le monstre est lâché. Une vieille haine refoulée, endormie, tapie au fond de lui-même, vient d’exploser en Ivan IV le Terrible. Plus personne n‘aura d‘influence sur lui. Il n'est pas inutile, ici, d'exposer la conception qu'on avait du pouvoir (et Ivan IV avant tous les autres), en ce lieu et à cette époque. "L’idée qu’Ivan le Terrible se fait de son pouvoir est extrêmement archaïque, elle reste celle du haut Moyen Âge barbare, elle comprend le royaume comme un bien patrimonial à la manière de nos rois mérovingiens, elle confond l’homme et le souverain. Seule limite à ce droit _c’est la différence essentielle avec les royautés barbares_ il n’est pas question de démembrer le territoire [...]"⁽⁸⁾ mais bel et bien de l'agrandir afin d'en faire un empire à l'égal de Rome. Mais un empire soumis aux volontés, bonnes ou néfastes, d'un seul homme, à la fois Dieu sur terre et à la fois enfant gâté à qui l'on doit tout céder. Y compris les caprices les plus meutriers.

Les premiers à en faire les frais sont le prêtre Sylvestre exilé dans le grand nord et Adatchev qui est jeté en prison et y meurt, certainement exécuté (son frère et ses proches sont assassinés) . Kourbski, lui, préfère offrir ses services aux Lituano-Polonais. Désormais tout un chacun est susceptible d’être un traître en puissance. "Le 3 décembre 1564, un train de centaines de traîneaux chargés du trésor du souverain, de précieuses reliques sacrées (icônes, crucifix) prises aux églises, quitte Moscou, emportant le tsar, la tsarine Maria Temrioukovna _ une Kabardine, épousée par Ivan peu après la mort d’Anastassia _ , [il se mariera 6 fois (peut-être plus même) après la mort de sa première épouse] les tsarévitchs et les familiers de la cour, avec femmes et enfants. Ayant erré quelques temps aux environs de la capitale, le tsar s’arrête au Faubourg d’Alexandrov (Alexandrovskaïa sloboda) [...] Un mois durant, Moscou ne sait ni ne comprend ce qui se passe [...] Terrifiés, les Moscovites qui ont gardé le souvenir des luttes sanglantes durant les années d’enfance et de jeunesse du tsar, craignent une émeute de la populace et l’arbitraire des boïars [...] Une délégation conduite par le métropolite et composée d’ecclésiastiques, de boïars et "de toutes sortes de Moscovites", se rend alors au Faubourg d’Alexandrov, afin de prier le tsar de revenir sur le trône […] Ivan pose comme condition à son retour à Moscou que tous, sans exception, acceptent de lui laisser un pouvoir illimité […] En même temps, le tsar exige la possibilité de créer une troupe personnelle de "réserve"(l’opritchnina), autrement dit une cour à part, pour bien marquer la rupture avec la précédente, symbole d’un système contre lequel Ivan s’élève. Le territoire de "réserve" que s’adjuge le tsar devrait permettre d’assumer l’entretien de la nouvelle cour et de la troupe. Au cas où les conditions seraient repoussées, Ivan menace de renoncer au pouvoir ⁽⁹⁾.

Et l’oukaze tombe en février 1565 qui "divise l’État moscovite, le fend en deux "comme un coup de hache", pour reprendre l’image de la chronique universelle de 1617. La plus grande partie, qui prend le nom de zemchtchina (la "terre", le "pays"), conserve l’ancienne administration; dans l’autre, l‘opritchnina (la "réserve"), tout le pouvoir entre les mains du tsar"⁽¹⁰⁾.

Ainsi donc le tsar créé une sorte de milice."Instruments de terreur entièrement dévoués à un maître à qui ils doivent tout, libres d’assouvir leurs instincts, les jeunes opritchnik vêtus de noir sillonnent le pays, portant à leur selle une tête de chien symbole de leur fidélité et un balai signifiant qu’ils ont pour mission de nettoyer. Ils pillent, massacrent, rançonnent et violent en toute impunité, semant la ruine et provoquant la fuite non seulement des propriétaires fonciers dépossédés, mais des paysans qui essaient de rejoindre la zone extérieure correspondant aux terres nouvellement conquises et aux régions forestières et pauvres dont l’administration a été confié à la Douma des boyards. Cette politique dont l’unique motivation semble d’anéantir la puissance de l’aristocratie foncière en la rejetant à la périphérie, ruine la Moscovie traditionnelle mais, dans cette immensité où l’homme reste rare, vient paradoxalement favoriser le peuplement des régions démunies des confins de souveraineté incertaine, relançant du même coup l’expansion russe."⁽¹¹⁾

Ainsi donc Arrestations, exils, tortures, exécutions sont le résultat d’innombrables procès, la répression, impitoyable, arbitraire, frappe la société [...] La terreur suit sa propre logique; les ennemis sont de plus en plus nombreux. Après les familles princières, vient le tour des notables moscovites non titrés, puis de l’Église; ensuite ce sont les mise à sac de Novgorod et l’anéantissement du sommet de l’administration . Chaque exécution met en lumière de nouveaux noms, entraînent de nouvelles exécutions⁽¹²⁾. C’est grâce aux tatars de Crimée que cessent l’opritchnina. Le khan de Crimée Devlet parvient sans encombre aux portes de Moscou au printemps 1571 et l’anéantit littéralement, hormis le Kremlin. Ivan est furieux et ce sont ses Opritchniks qui sont sur la sellette. L’année suivante, le khan Devlet revient faire une petite promenade à but lucratif du côté de Moscou. Cette fois l’armée russe commandée par le prince Mikhaïl Vorotynski, anciennement écarté mais gracié pour la circonstance (il n’est pas rancunier, lui!), défait les troupes tatars. Du coup, c’est désormais la Crimée qui se trouve affaiblie. "La victoire pousse définitivement Ivan "installé" à Novgorod le temps des opérations militaires à supprimer l‘opritchnina. Ses prikazes se fondent à ceux de la Zemchtchina, des propriétaires expulsés regagnent leurs terres naguère confisquées au profit des opritchniks, l’armée de l’opritchnina est dissoute [...] En 1572, un oukaze du tsar interdit même d’employer le terme d’opritchnina⁽¹³⁾.

Selon Michel Heller, on arrive à près de 10 000 personnes mortes pour une population d’à peine 10 millions d’habitants. Et il compare avec les morts de la Saint- Barthélemy (France, 1572) et il compte 5 000 victimes pour 20 millions d’habitants. Ce qui est intéressant dans sa démarche ce n’est pas de faire la comparaison entre des chiffres alignés sur une feuille de papier, mais plutôt l’établissement d’un parallèle entre les résultats de la folie d’un homme, d’un côté, et entre ceux d’une folie collective. Y-a-t-il donc tant de différence que cela entre l’archaïsme russe et la société européenne occidentale civilisée?

Fin du règne d’Ivan IV

Désormais Ivan règne avec une Douma de la "cour", où de nouveau les intrigues entre boyards font l’actualité. "La Douma de la "cour" est dirigée par le boïar Vassili Oumnoï-Kolytchev et le prince Boris Touloupov . Le conflit qui les oppose aux Godounov, quand ces derniers gagnent en puissance (ils se sont acquis la confiance du tsar), entraînera leur chute et leur exécution. La suspicion maladive qui pousse Ivan à "trier" sans cesse ceux qu’il appelle les "petits bonshommes", l’amène à commettre un acte qui laissa la Russie encore plus désemparée que la fugue du tsar au Faubourg d’Alexandrov. En octobre 1575, Ivan IV le Terrible confie le pouvoir d‘État à un Tatar baptisé de fraîche date, le tsar Siméon Bekboulavitch.
Dans une "supplique" adressée au nouveau "grand prince de toute la Russie", le "tsar Siméon", Ivan , qui signe "Petit-Ivan Vassiliev" ou "Petit-Ivan de Moscou", demande qu’un oudiel lui soit octroyé. De fait, il scinde à nouveau l’État en deux. Ivan englobe dans son "oudiel" des villes qui, naguère, n’appartenait pas à l’opritchnina. Il recrute pour son armée des hommes nouveaux et achève d’anéantir l’ancienne direction de l’opritchnina.
Un an plus tard, le "tsar" Siméon est "renversé" et envoyé à Tver. Les anciens gouverneurs de l’oudiel d’Ivan_ Athanase Nagoï qui n’a jamais servi dans l’opritchnina, Bogdan Bielski et les Godounov (Dimitri Godounov, occupant les hautes fonctions de chambellan [affecté au service de la Chambre du tsar] et son neveu Boris ) qui y ont joué un rôle modeste _, se voient confier les grands dossiers de l’État jusqu’à la mort d’Ivan. ⁽¹⁴⁾.

Un Ivan le terrible, qui, en 1581, dans un accès de fureur s’en prend à son fils, héritier au trône Ivan. Celui-ci succombe à ses blessures. Sur le front livonien, Ivan IV est acculé à la paix en 1582 car les Suédois sont entrés dans la danse contre les Russes qui perdent toutes leurs conquêtes, ou presque, acquises au début de la guerre. Ivan IV meurt en 1584.

Bilan du règne:"Ivan a inauguré et fondé solidement une politique où l’effacement de la frontière entre le vrai et le faux dessaisit la société toute entière pour juger de la légitimité du pouvoir et de ses actions.
Le deuxième aspect de son héritage concerne la violence. D’abord, sa légitimité est pour la société aussi difficile à établir que celle du pouvoir. Ensuite, son fondement est religieux: pour ou contre la volonté de Dieu, c’est-à-dire qu’il n’y a pas de compromis. Ces éléments vont évoluer aux siècles suivants"⁽¹⁵⁾.

Ivan IV est plutôt perçu de façon positive dans son pays, contrairement aux pays occidentaux. Où s’arrête l’objectivité, où commence la subjectivité? Je ne sais pas. Les critères des uns ne sont pas les références des autres. Quant à moi, je ne détiens aucune vérité, tout ce que j’essaie de faire, c’est d’intéresser les gens à tel ou tel personnage, à tel épisode de l’histoire ou à tel autre, à tel aspect d’une société ou à tel autre. Après, c’est à eux d’approfondir le sujet si celui-ci les captive.

(1), (2), (6), (7), (8), (11): ROPERT André, LA MISERE ET LA GLOIRE. Histoire culturelle du monde russe de l’an mil à nos jours, Armand Colin, 1992.

(3), (9), (10), (12), (13), (14): HELLER Michel, Histoire de la Russie et de son empire, Plon, 1997.

(4), (5): RIASANOVSKY Nicholas V., Histoire de la Russie. Des origines à 1984, Bouquins, 1987.

(15): INGERFLOM Claudio Sergio, Ivan LeTerrible, le Premier tsar, article de la revue les Collections de l’Histoire, La Russie des Tsars, Avril-juin 2003.

L'Empire de Russie face à Napoléon

2007-08-11T07:49:00.001+02:00

Le règne de Paul 1er

Paul 1er (1754-1801) succède donc à sa mère en 1796. L’une de ses première mesures est de modifier "La loi de succession au trône, au moment de son couronnement en 1797: la primogéniture en ligne mâle remplaçait le libre choix de son successeur par le monarque régnant qu’avait prévu Pierre le Grand. La succession au trône russe était déterminée par une règle fixe et strictement légale"⁽¹⁾. Et ceci par vengeance eu égard de sa mère qui l’a évincé du trône pour asseoir son règne personnel, assure certains historiens, non sans raison, puisque la majeure partie de son règne va être consacrée à faire une politique "anti-Catherine II".

Sa deuxième action est d’écarter les anciens collaborateurs de sa mère et d’"amnistier" ceux qu’elle avait jeté en prison ou envoyé en exil. Ce qui ne l’empêche pas de jeter en prison et d’envoyer en exil, les gens qui lui déplaisent. Il laisse le souvenir d’un empereur tyrannique et fantasque qui un jour peut vous faire prince et vous faire exécuter le lendemain.

Au niveau international, il suit un temps la politique de sa mère puisqu’il se joint à la Deuxième coalition contre les révolutionnaires français. Pour la première fois les troupes russes manœuvrent en Europe occidentale: aux Pays-Bas et en essentiellement en Italie. "C’est dans le nord de l’Italie que l’intervention russe fut le plus remarquable. Une armée de dix-huit mille Russes et de quarante-quatre mille Autrichiens commandée par Souvorov, obligea les Français à se retirer. En cinq mois, les coalisés remportèrent trois victoires importantes, une douzaine de combats secondaires, prirent quelque vingt-cinq forteresses et firent près de quatre-vingt mille prisonniers. Souvorov voulait envahir la France"⁽²⁾.

Ainsi donc, l‘"Italie du Nord est débarrassée des Français, mais les victoires russes commencent à gêner fortement l’Autriche et l’Angleterre. Des désaccords sérieux éclatent entre les généraux autrichiens et Souvorov. Le corps d’armée russe est envoyé vers la Suisse"⁽³⁾. Cette pénible traversée de la Suisse permet à Masséna (1758-1817) de cueillir les troupes russes en septembre 1799 à Zurich. Souvorov est obligé de retraiter vers l’Allemagne du Sud en passant par les Alpes suisses que tiennent les Français. "Cette retraite habilement menée est considérée comme un des grands exploits militaires de l’histoire"⁽⁴⁾. L’empereur russe accusant les Autrichiens et les Britanniques d’avoir laissé tomber ses troupes (il n’a peut-être pas tout à fait tort), il se retire de la coalition. En 1800, une fois Bonaparte (1769-1821) devenu premier consul, "Il changea même de camp, et se rapprocha de la France: il considérait en effet l’ascension de Napoléon comme un gage de stabilité et la fin de la Révolution"⁽⁵⁾.

Le mécontentement général dans tout le pays, un parti anglais puissant à la cour, et dans la nuit du 25 mars 1801, un groupe de hauts dignitaires l’assassinent. Son fils Alexandre 1er (1777-1825) est proclamé empereur.

Le règne d’Alexandre 1er

Un mot sur le caractère du nouvel empereur que tout le monde s’accorde à trouver complexe, voire énigmatique. "Alexandre n’a l’étoffe ni d’un Pierre le Grand ni d’une Catherine II: indécis, versatile, il est certainement plein de bonne volonté mais il manque de caractère. Il semble de surcroît hanté par un vague sentiment de culpabilité dont il faut sans doute chercher l’origine dans le meurtre de son père qu’il a laissé passivement commettre et qui l’a gratifié si tôt de la couronne"⁽⁶⁾. Voici donc le premier empereur russe victime du sentiment de culpabilité après avoir fait ou laissé verser le sang d’un proche afin d’accéder au trône! Peut-être, après tout, l’homme contemporain est-il un peu différent psychologiquement de ses ancêtres? Il tue toujours autant, peut-être plus même, mais il se sent coupable.

Toujours est-il que notre empereur n’a pas le temps de s ‘appesantir sur le "meurtre du père" puisqu’il "se trouve d’autre part confronté à la terrible épreuve de l’affrontement avec Napoléon. Alexandre 1er a hérité de la politique favorable à Bonaparte suivie par son père. Il y reste quelque temps fidèle, mais les pressions britanniques qu’appuie l’anglophilie de l’aristocratie éclairée le font changer de camp. L’exécution du duc d’Enghien en 1804 [enlevé par les sbires de Bonaparte sur le territoire de Bade dont Alexandre serait le protecteur] lui offre un prétexte de rupture et il s’engage auprès de l’Angleterre et de l’Autriche dans la IIIe coalition. Les déboires, alors, s’accumulent, et pour commencer, la dure humiliation de voir écraser son armée, sous ses propres yeux, le 2 décembre 1805, à Austerlitz. L’Autriche vaincue étant relayée par la Prusse et celle-ci étant à son tour balayée en 1806, après Iéna, Alexandre se voit affronter seul, en Prusse orientale, aux marches de son empire, l’invincible empereur des Français. Au printemps 1807, après Eylau et Friedland et pour éviter l’invasion de la Russie, il accepte l’entrevue de Tilsit"⁽⁷⁾ Pendant un certain temps, La Russie et la France font cause commune. Mais leur intérêts sont trop divergents. La politique du blocus continental imposé par Napoléon pour asphyxier économiquement l’Angleterre, trouve une opposition féroce de la part des aristocrates russes qui font leurs choux gras avec les Anglais. De plus Napoléon a entrepris de reconstruire la Pologne en créant le Grand Duché de Varsovie intégré à la Confédération germanique et dirigé par le roi de Saxe Frédéric-Auguste 1er (1750-1827), ce qui n’est pas du tout du goût des Russes. Il ne veut pas épouser en secondes noces, la sœur du tsar, selon d’autres c’est le tsar qui refuse la main de sa sœur à Napoléon, enfin bref, l’amitié franco-russe tourne au vinaigre. Et c’est Napoléon le premier qui décide de franchir le Rubicon, ou plutôt le Niémen du 23 au 27 juin 1812.

"Les évènements sont trop connus pour qu’on s’y attarde: la campagne de Russie de Napoléon pendant l’été 1812, la désastreuse retraite de la Grande armée à l’automne et le renversement de fortune qu’elle implique privant soudain Napoléon de son puissant instrument militaire et brisant le mythe de son invincibilité. A l’appel d’Alexandre, la Prusse humiliée et l'Allemagne vassalisée se soulèvent. Après quelques hésitations, l’Autriche se joint à la coalition et malgré des prodiges tactiques, Napoléon vaincu voit la France envahie pour la première fois depuis 1792 et doit abdiquer le 2 avril 1814 tandis que ses ennemis occupent sa capitale"⁽⁸⁾.

Par contre nous allons nous attarder sur deux faits qui auront peut-être leur importance sur l’avenir de la Russie. Le premier tout d’abord: "Pour beaucoup de jeunes russes, la découverte de la France va justement s’assortir d’une révélation politique où leur empereur est partie prenante: même si le passé révolutionnaire est honni et le drapeau tricolore banni, c’est bien un régime constitutionnel que Louis XVIII instaure. Comment ne pas être fasciné par cette monarchie restaurée qui joint le prestige de la légitimité au partage accepté du pouvoir avec les élites? A ces admirateurs de l’Angleterre que sont devenus nombre de nobles russes, le régime de la Charte de 1814 apparaît comme un modèle de cet État de droit où le principe monarchique reconnaît aux éléments les plus conscients et les plus responsables de la société civile un rôle politique actif, ce qui n’existe pas en Russie, mais qu’ils continuent d’espérer du gouvernement éclairé d’Alexandre 1er, et cela d’autant plus que l’empereur l’a prôné pour la France."⁽⁹⁾.

Le deuxième fait c’est déroulé pendant la campagne de Russie, l’empereur a lancé un appel au peuple (dans ces moments-là on se souvient de son existence!). Dans chaque paroisse, le pope lit donc le message de l’empereur, et le peuple russe répond présent pour la défense de ses terres. Du coup l’élite ne peut plus l’ignorer. Ainsi la Russie post-napoléonienne se trouve désormais confrontée à deux problèmes importants, deux bombes à retardement laissées par Napoléon: que faire de ce peuple dont on découvre si soudainement l’existence, et qui s‘est, peut-être, surtout révéler à lui-même? et la participation de la société civile au pouvoir. Si au premier problème on se contente dans l’immédiat de se poser des questions avant d’apporter des réponses, en ce qui concerne le deuxième problème, l’empereur refuse de céder la moindre parcelle de son autorité. Et l’aristocratie est en effervescence, les nobles les plus actifs se réunissent en sociétés secrètes en faveur d’une monarchie constitutionnelle. L’empereur a accordé à la nouvelle Pologne russe, en 1815 (la Russie reçoit au congré de Vienne, la Finlande et deux tiers du Grand Duché de Varsovie: la Pologne russe), le droit de se donner une Constitution, alors on grince des dents en Russie.

Une Russie qui n’arrive pas non plus à s’intégrer dans le concert des grandes nations européenne puisqu’au Congrès de Vienne, et après, les puissances occidentales se sont empressées de la reléguer au placard, car elle commençait sérieusement à leur faire de l’ombre au niveau international. Et ce n’est pas le projet de la Sainte Alliance émis par Alexandre, transformée en pacte par un habile Metternich (1773-1859), le chancelier autrichien, qui parviendra à la faire sortir de son rang de marginale.

Venons-en à la politique intérieure d’Alexandre. Au début de son règne, Alexandre s’empresse de revenir sur les contre-réformes entreprises par son père Paul 1er. L'amnistie est accordée aux 12 000 personnes destituées par Paul 1er, la censure est mise en veilleuse et les chartes de la noblesse et des villes édictées par Catherine II puis supprimées par le même Paul 1er, sont restaurées. Il donne de nouveau du poids au fameux Sénat mis en place sous Pierre le Grand mais qui avait connu depuis des hauts et des bas, avec plus de bas que de hauts. Il transforme d’ailleurs les collèges chers à Pierre le Grand en ministères dirigés par un ministre et un seul. Ils sont aux nombres de huit: la Guerre, la Marine, les Affaires étrangères, la Justice, l’intérieur, les Finances, le commerce et l’Éducation. En 1810, il se dote d’un Conseil d’État à l’exemple de Napoléon, afin de "l’assister dans son activité de législateur, sans pour autant limiter, si peu que ce fût, le principe autocratique"⁽¹⁰⁾.

En 1801, il met fin au monopole nobiliaire, tout sujet libre peut désormais posséder des terres. En 1803, il promulgue la loi sur les "laboureurs libres". Les nobles peuvent vendre aux serfs leurs liberté et doivent alors leur céder des terres. Évidemment, ils ne se sont pas bousculer pour le faire. Les paysans non-libres leur rapportent plus, du-moins est-ce leur calcul (de 1803 à 1861, quelque 400 maîtres ont émancipés quelques 116 000 familles).

Il a considérablement développé l’enseignement public, secondaire comme supérieur. Désormais les nobles doivent recevoir une éducation officielle s'ils veulent accéder à la haute fonction publique, dans une université ou dispensée par le corps des Cadets. Les toutes dernières universités, Kazan, Kharkov, Vilno enseignent désormais les sciences de la nature, les mathématiques et les langues vivantes.

Si la première partie de son règne se fait sous le sceau des réformes, après 1815 il semble refuser toute perte d'autorité (de ce qu'il lui semble devoir être l'autorité) au profit de la société civile (la peur de voir son pays dont les composantes archaïques et réactionaires sont majoritaires, exploser sous le coup de réformes trop soudaines et trop hardies, n'y est peut-être pas étrangère). Il refuse à ses élites le droit de se donner une constitution. Les nobles en sortent aigris d'être tenus à l'écart des centres de décision de leur pays, contrairement à ce qu'ils ont vu faire dans les monarchies d’Europe occidentale. Des groupes politiques se créent donc dans le but de faire chuter l’empereur et de mettre fin à ce régime autocratique. Quand Alexandre meurt en décembre 1825, sans avoir laissé d’enfants, mais un testament par lequel il fait de son troisième frère Nicolas (1796-1855) le nouvel empereur, très peu de personnes sont au courant de l'existence de ce testament si bien qu’il en résulte une vacance du pouvoir entre la mort de l’empereur et la prise du pouvoir par son successeur du fait d’un certain nombre de procédures et d’atermoiements.
Ce donc profitent un groupe d’officiers libéraux de l'armée (il est rare de voir des militaires demander un régime plus libéral, mais cela arrive, la preuve), partisans d’une monarchie constitutionnelle, les Décembristes. Le 26 décembre alors que Nicolas 1er doit prêter serment, les officiers factieux rassemblent quelque 3 000 hommes, la plupart abusés, au cœur de la capitale. Malheureusement pour eux le gouvernement a le temps de réagir et de réunir un nombre de soldats autrement supérieur. Les décembristes de Saint-Pétersbourg sont vaincus. Un deuxième foyer d’insurrection à Toultchine dans le sud de la Russie est lui aussi défait. Nicolas 1er s’est donc imposé. Mais cette fois-ci, l’insurrection n’est pas venue de la part d’un autre membre de la famille impériale qui s’estimait spolié, mais elle a été fomentée par un groupe que l’on peut qualifier de politique. Et c’est tout la différence. Et c’est le gros changement. Mais y-a-t-on prêté attention sur l’instant? Où n’y a-t-on vu qu’une tentative de prise de pouvoir comme tant d’autres en Russie?

(1), (2), (4), (5), (10) : RIASANOVSKY Nicholas V. Histoire de la Russie, Des origines à 1984, Bouquins, 1987.

(3): HELLER Michel, Histoire de la Russie et de son empire, Plon, 1997.

(6), (7), (8), (9): ROPERT André, LA MISERE ET LA GLOIRE: Histoire culturelle du monde russe de l’an mil à nos jours, Armand Colin, 1992

Entre Réformisme et Obscurantisme

2007-08-11T07:47:00.001+02:00

Le Règne de Nicolas 1er

"Par son caractère, et même par son aspect physique, d’une puissance impressionnante, Nicolas 1er semble être taillé pour le rôle de despote. Rien d’étonnant, s’il est toujours resté un militaire, officier subalterne dans l’âme, dévoué à ses hommes, passionné d’exercices, du champ de manœuvres, n’oubliant pas un bouton de guêtre; devenu empereur, il fera plusieurs fois modifier les uniformes, y compris le nombre de boutons […] Le génie, plus particulièrement les fortifications, fut l’autre passion durable de Nicolas […] Plus tard il se spécialisa dans les forteresses, devient chef du corps des ingénieurs militaires, et donc l’ingénieur militaire en chef du pays, sans doute la fonction la plus importante qu’il ait exercé sous le règne de son frère; plus tard encore, devenu empereur, il n’épargna aucun effort pour faire du pays tout entier une forteresse imprenable.
Ses opinions convenaient admirablement à sa personnalité. Né en 1796, de dix-neuf ans le cadet d’Alexandre, le nouveau souverain fut élevé, non pas, comme son frère, dans l’esprit de la philosophie des lumières à son déclin, mais dans une atmosphère de réaction et de guerres incessantes contre Napoléon. En outre, Nicolas épousa une princesse prussienne, et noua des liens particulièrement étroits avec la famille de sa femme, notamment son beau-père, le roi Frédéric-Guillaume III et son beau-frère Frédéric-Guillaume IV, qui successivement régnèrent sur la Prusse. L’aile russe de la réaction européenne, représentée par Nicolas 1er et son gouvernement, trouva une idéologie à sa mesure dans la doctrine dite de la "Nationalité officielle". Proclamée solennellement en 1833 par le comte Serge Ouvarov, le ministre de l’Instruction publique, elle s’articulait autour de trois principes: orthodoxie, autocratie, génie national"⁽¹⁾.

Avec ce petit portrait tout le monde aura compris quelle orientation le nouvel empereur va donner à sa politique "La machine gouvernementale tout entière fut de plus en plus imprégnée de l’état d’esprit militaire: consignes impératives, obéissance aveugle, précision _ à en croire du moins les rapports officiels et les apparences. En réalité, la discipline, le fonctionnement impeccable de l’administration n’était qu’une mince façade; derrière, régnait le désordre et la confusion" ⁽²⁾.

Avec lui, les ministères, le Sénat, le Conseil d’État, vont crouler sous la poussière. Il choisit de mettre en place des comités spéciaux qui fonctionnent le temps de remplir la tâche pour laquelle ils ont été créés, ou selon l’humeur de l’empereur. Mais il va surtout s’appuyer sur le Secrétariat particulier de Sa Majesté, secrétariat déjà en place à son arrivée et qui traite les affaires dans lesquelles l’empereur intervient personnellement. A cette première section, l’empereur va ajouter deux autres sections, puis une autre, encore une autre... jusqu’à atteindre le nombre de 6 sections: celle d’origine, une section chargée de la codification des lois, la troisième contrôle le police politique, la surveillance du territoire et les personnes soupçonnées de libéralisme, la quatrième administre les institutions charitables et les établissements d’enseignement chaperonnés par l’impératrice douairière, la cinquième gère les Domaines de l’État, et la dernière section sera un bureau temporaire chargé d’étudier la mise en place de l’appareil administratif en Transcaucasie.

L’empereur est donc entré en guerre contre le libéralisme. Mais cela débouche sur un divorce avec l’élite alors que jusqu’à présent (du moins depuis un siècle) ils ont gouverné ensemble. "Sous Nicolas 1er, ce consensus se brise, quand se révèle l’immense part d’illusion que comportait le postulat d’une intégration de la Russie à l’Europe. Sans autre objectif que se perpétuer, le pouvoir cesse alors de gouverner, il administre"⁽³⁾ Eh oui, le fonctionnaire en Russie doit tout à Nicolas 1er! Et paradoxalement, c’est aussi sous son règne que naît l’Intelligentsia russe. Les salons littéraires et intellectuels se développent (Pouchkine, Gogol, Lermontov, ou encore Dostoïevski condamné à mort qui voit à la dernière minute sa peine changée en déportation au bagne, en sont les figures emblèmatiques). Il a beau vouloir tout régenter, tout contrôler, tout censurer, les gens parlent, discutent; et il ne peut enrayer la contagion. Moscou, reconstruite après 1815 est à la pointe du combat, comme si l’ancienne capitale était le symbole de l’opposition aux Romanov de Saint-Pétersbourg.

Dans sa politique étrangère aussi, Nicolas 1er est le champion qui combat partout le libéralisme. Là où est le libéralisme, Nicolas 1er arrive à la rescousse. La Pologne russe entre en dissidence (terme couramment employé quelques décennies plus tard sous un autre régime) en décembre 1830. En février 1831, les troupes russes interviennent, Varsovie se rend en septembre. Un statut organique fait de la Pologne une "partie inaliénable" de la Russie. La répression est féroce, exil de près de 10 000 Polonais, armée nationale dissoute, établissements supérieurs fermés, sécularisation des biens de l’Église catholique soupçonnée de subversion, début de l’entreprise de "russification" du pays (ex: les orphelins polonais seront élevés en Russie).

En 1828, il entre en guerre contre la Turquie. Depuis 1821 les Grecs se sont révoltés contre les Turcs. Ce conflit envenime les Balkans. L’entrée en guerre de la Russie signifie qu’elle se fait la protectrice des chrétiens des Balkans. En 1829, les Trucs sont obligés de signer le traité d’Andrinople où ils concèdent aux Russes, les bouches du Danube et une partie du littoral de la mer Noire orientale (territoires dans le Caucase). En 1830, lors de la Révolution en France, il est prêt à intervenir si la Prusse et l’Autriche acceptent de le suivre. La Prusse et l’Autriche le rassurent ce n’est qu’une petite révolution de rien du tout, d‘ailleurs elles reconnaissent rapidement la monarchie de Juillet. N’empêche que pendant 4 mois une armée russe stationne en Pologne prête à intervenir en Europe occidentale.

En 1848, alors que les choses sont plus sérieuses, il se fait une joie de secourir ses homologues prussiens et autrichiens. Les dirigeants autrichiens en prise avec les nationalistes hongrois lui doivent une fière chandelle, ainsi qu’au 200 000 hommes qu’il a envoyés sur place. Il soutiendra encore l’Autriche contre la Prusse en 1850 alors que cette dernière voulait faire sécession et sortir de la confédération germanique que préside l‘Autriche (Reculade d’Olmuth).

Nicolas 1er décide d’en finir avec un empire ottoman affaibli et veut annexer le Bosphore. Il déclare donc la guerre à l’empire Ottoman. Sa première décision et de faire pénétrer les troupes russes à l’intérieur des principautés danubiennes (janvier 1853). Mais les Turcs résistent et surtout des troupes autrichiennes se massent à la frontière de la Serbie pour contrer les... Russes. Les Autrichiens qui ont trop d’intérêts dans ce coin ne peuvent, ne veulent les laisser faire. Ah! les traîtres! A l‘été 1854, les troupes russes se retirent des principautés danubiennes. L’entrée en guerre de la France et de l’Angleterre contre la Russie (mars 1854) suite à la victoire russe de Sinope en novembre 1853 contre la flotte turque, explique aussi cette décision. Les troupes franco-anglaises débarquent en Crimée. Elles y font le siège de Sébastopol. Qui tombe en septembre 1855. Nicolas 1er, lui, est mort en février.

La grande leçon de la défaite de la guerre de Crimée est le retard criant de la Russie par rapport à l'Europe capitaliste et industrielle. Loin de moi l'idée que l'Europe capitaliste et industrielle est le modèle parfait mais il est des évolutions (bonnes ou mauvaises) sur lesquelles on est obligé de s'étalonner, surtout à partir de l'instant où l'on accepte la comparaison, où l'on recherche la confrontation, notamment militaire. S’enfermer dans un obscurantisme surfait, c’est bien, mais parfois, confronté à ceux qui choisissent d’évoluer, ça fait mal! Et le règne de Nicolas 1er a fait très mal à la Russie. La défaite de Crimée n’en est qu’une infime conséquence. Les autres, bien plus graves sont à venir, et à découvrir.

Le règne d’Alexandre II

Alexandre II (1818-1881) monte donc sur le trône, il a 37 ans. Contrairement à son père, il est animé d’idées libérales. Après la chute de Sébastopol, il signe le traité de Paris qui met fin à la guerre d’Orient. La Russie n’a plus le droit d’avoir une flotte de guerre dans la mer Noire, ni de bases militaires. Il ne lui reste plus qu’à réformer le pays. Tout le monde, ou presque, le sent bien. Mais personne ne veut en faire les frais. Toujours est-il qu'en 1858, le tsar libère les serfs de la couronne et leur accorde la terre qu'ils cultivent.

Le 19 février 1861 survient le grand choc, le grand pas dans le vide, l’empereur signe un manifeste de libération des paysans. C’est l’abolition du servage et l'émancipation des paysans en Russie. "La réforme paysanne comprend 4 points fondamentaux. Le premier est la libération individuelle , sans droit de rachat, de vingt-deux millions de paysans. Selon la "révision"de 1858, la population de Russie est alors de soixante-quatorze millions de personnes. Le second point est le droit accordé aux paysans de racheter une Oussadba (la terre sur laquelle se trouvent leur maison et leur enclos). Le troisième point concerne les lopins de terre (labours, fourrages, pâtures) : ces derniers peuvent être rachetés en accord avec le propriétaire terrien. Le dernier point, enfin, a trait à la propriété des terres rachetées aux propriétaires terriens : celles-ci appartiennent non pas individuellement aux paysans, mais collectivement à la communauté au mir. Un système d’autogestion paysanne s’instaure dans les campagnes, une fois les propriétaires terriens privés de leur pouvoir. Une banque paysanne est créée, qui consent des prêts pour quarante-neuf ans . Des médiateurs du Mir tentent de favoriser des accords entre paysans et propriétaires⁽⁴⁾.

André Ropert, lui, nuance quelque peu ce tableau en apparence idyllique: "ce n’est pas à titre personnel que la terre est attribuée , mais à titre collectif, l’interlocuteur n’est pas l’individu, chef de famille, devenu sujet libre, mais la commune et son conseil, le mir. D’une manière étrange, le Statut de 1861 renforce donc un peu plus cette institution archaïque qui devait déjà sa survie essentiellement à des raisons fiscales et dont personne ne semble considérer qu’elle risquait d’apparaître comme un nouveau frein de développement. Libéré du servage, le paysan russe reste enfermé dans le carcan de sa communauté de village […] Les paysans comprirent mal ces mesures compliquées, d’autant qu’une période transitoire de deux ans prévoyait le maintien des corvées"⁽⁵⁾.

Cette réforme se complète de celle administrative de 1864, où le gouvernement institut dans "Les districts et les provinces, des assemblées, les zemstvo, élues au suffrage indirect qui reçoivent la responsabilité du budget local, mais aussi de l’instruction publique, de la construction des routes et des ponts, ou bien encore de la création de dispensaires; pour la première fois dans l’histoire de l’empire, des responsabilités locales sont dévolues à des organismes élus, susceptibles d’échapper à l’arbitraire d’une administration trop souvent indifférente du bien public⁽⁶⁾. Les zemstvos sont composés de trois collèges: propriétaires, citadins, paysans. En 1870, les villes accèdent à l'autonomie. On élit les Doumas et le maire; par contre je connais pas le mode de scrutin, le régime électoral.

La justice est réformée la même année. Elle ne dépend plus de l’administration, les juges sont inamovibles et appointés par le ministère de l’Intérieur. Les débats sont devenus publics et on instaure même la pratique du jury dans les procès criminels. Il modernise aussi l’armée et permet l’accession aux grades supérieurs à tous. Il rend la circonscription obligatoire avec une durée du service de six ans (1874). La censure est de nouveau sous l'éteignoir. Et surtout, Il réforme l’éducation. Il modernise l’enseignement secondaire et donne aux universités leur autonomie (1862-1864). Désormais elles élisent leur recteur. Et le plus important, l'enseignement secondaire et l'université sont ouverts à tous.

Sur le plan économique, la Russie semble prendre un nouvel élan: elle entre dans la "fièvre des chemins de fer" qui se développent de manière assez spectaculaire. Le réseau télégraphique, lui aussi est en pleine expansion. Des compagnies de navigation voient le jour en mer Noir et en mer d’Azov. La production minière est en augmentation comme la production de fer et de fonte. Si, par rapport à l’Europe, ces progrès semblent maigres au niveau de la Russie ils sont plus que conséquents.

Alexandre II a donc entrepris un vaste chantier de réformes dans son pays mais il se heurte à deux problèmes majeurs. "La noblesse terrienne représente le passé, l’abolition du servage consacre sa disqualification et il n’y a pas en Russie de bourgeoisie au sens occidental du mot, elle est à venir, elle doit être le produit de la modernisation espérée. Alors il ne reste que la hiérarchie de fonctionnaires qu’Alexandre II a hérité de son père: les auteurs des réformes, les conseillers qui entourent l’empereur appartiennent à cette technocratie autoritaire formée par le système bureaucratique de Nicolas 1er, leur programme est typiquement celui d’un despotisme éclairé […] Une fois de plus il s’agit de se mettre au niveau des puissances d’Europe. La méthode suivie est-elle compatible avec les ambitions affirmées? N’y a-t-il pas anachronisme à vouloir agir selon des normes du XVIIIe siècle en vue d’un projet qui consiste à construire une puissance économique et politique de la seconde moitié du XIXe siècle"⁽⁷⁾

Le deuxième problème est que les réformes entreprises ne servent à rien dans un régime autocrate. Comme ses prédécesseurs,Alexandre II ne peut se résoudre à doter son pays d’une constitution. Pour lui, c’est jouer à l’apprenti sorcier, c’est remettre son pays entre des mains incertaines, c’est aussi faire du monarque russe, un simple souverain d’apparat ou presque. "Dilemme tragique: seule la modernisation de l’économie et de la société peut faire émerger les couches sociales sur lesquelles pourrait s’appuyer le progrès politique, mais la réussite de cette modernisation semble toujours exiger le maintien de l’État autoritaire que conteste de plus en plus radicalement une part grandissante de l’élite sans qui rien ne se fera."⁽⁸⁾

En fait la politique de l’empereur suscite tous les mécontentements ou presque. La paysannerie se soulève. De 1861 à 1866, on compte près de 3 600 révoltes de paysans de diverses envergures avec un pic pour les années 1861-1862. Finalement les paysans vont se résigner. Avec amertume mais ils vont se résigner. La Pologne elle aussi s'agite de nouveau. En 1861, le Tsar lui permet la création d'un Conseil d'Etat et l'ouverture d'une Université polonaise. L'agitation continue de plus belle. Alors, en 1863, il décide l'incorporation de la jeunesse urbaine au sein de l'armée. C'est l'émeute. Les Troupes, vite! bilan: 30 000 morts et 70 000 déportés. Mais ces mesures ne suffisent pas car les paysans, eux aussi, grondent. Le 19 février 1864, l’empereur doit se résoudre à signer une loi relative à la distribution gratuite (contrairement aux paysans russes) de terre aux paysans polonais. La Pologne va rester sage jusqu’à la Première Guerre Mondiale, c’est dire.

Tous les groupes sociaux sont mécontents mais un seul groupe rejette tout en bloc pour se faire l’apôtre de la révolution, mère d'une République démocratique et sociale. "Dès le début du XIXe siècle; Joseph de Maistre avertissait que le principal danger pour la Russie n’était pas le soulèvement paysan, mais les "Pougatchev de l’université". Ces derniers font leur apparition dans la seconde moitié du siècle. Quittant violemment les structures étatiques, les "hommes nouveaux" se donnent pour mission de délivrer le peuple. Ils ne doutent pas un instant de leur droit à le diriger: d’une part, parce qu’ils veulent son bien, d’autre part, parce qu’ils savent comment donner au peuple ce dont il a besoin, même si ce dernier n’en est pas conscient"⁽⁹⁾. Ces éducateurs du peuple se heurtent à des ingrats puisqu'en général, les paysans les dénoncent aux autorités qui feront quelque 2 000 arrestations (on veut leur bien, et voilà!). Pour l'anectode, la première grève d’étudiants en Russie, a lieu en 1861, à Saint-Pétersbourg, suite au renvoi par les responsables de la censure d’un professeur jugé trop subversif. La majorité des professeurs la soutiennent.

Ainsi est en train de naître le populisme promoteur d’une nouvelle philosophie, le nihilisme qu’un étudiant Pisarev définit ainsi :"rompre avec les idées reçues, briser le servage de la famille, s’affirmer dans son individualité, faire table rase pour "pouvoir respirer""⁽¹⁰⁾. Le pouvoir réprime ces exaltés de la révolte dont le groupe Terre et liberté qui orchestre des attentats contre les dignitaires du règime (tout ce qui compte pour l'instant c'est de le faire tomber). Qu’à cela ne tienne, ils se regroupent en sociétés secrètes. En avril 1866, un étudiant, Karakozov tire sur l’empereur. A partir de cette date ce dernier se sépare de ses conseillers libéraux pour s’entourer de conservateurs. On entre de nouveau dans une période de répression et de réaction. Après sept tentatives d’assassinat, et alors qu'il s'apprête finalement, ne sachant plus à quel saint se vouer, à convoquer une commission chargée de rédiger d'une Constitution, l’empereur Alexandre II trouve la mort suite à l’explosion d’une bombe, en mars 1881.

Un mot sur la politique étrangère pour dire que la Russie va "coloniser" l’Asie centrale: prise de Tachkent, Samarkand, le Khanat de Khiva, le Fergana (Ouzbékistan) pendant le règne d’Alexandre II. Par la suite l’expansion impérialisme va continuer et en août 1907, Anglais et Russes partagent l’Iran, l’Afghanistan et le Tibet en zones d’influences.

Le règne d’Alexandre III

Alexandre III (1845-1894) va donc s’efforcer de réprimer cette agitation révolutionnaire qui a eu raison de son père. Il utilise en premier lieu les "Règlements temporaires" qui désignent les régions où les représentants de l’ordre reçoivent des pouvoirs étendus. Désormais l’arbitraire devient la seule règle: perquisitions sommaires, emprisonnement, exil, procès en cour martiale, etc. Ce qui va aboutir au démantèlement de la Volonté du peuple, cette société secrète fondée en 1878 et dont le seul véritable objectif était l’assassinat du défunt tsar car sa frénésie réformiste risquait de "décrédibiliser" les thèses révolutionnaires. But qu’elle a atteint on l’a vu en 1881. En 1883, Alexandre III créé l’Okhrana, une police politique chargée d’infiltrer les milieux révolutionnaires, nombre de chefs sont exécutés, emprisonnés ou déportés en Sibérie. Les plus chanceux ou les plus lucides ont choisi l'exil. Les frontières sont étroitement surveillées et les contrôles des entrées et des sorties extrêmement draconiens. La Russie est de nouveau un bunker de la réaction. Il rétablit la censure, interdit la publication de la presse radicale, la presse libérale, elle, est sérieusement surveillée. Il retire aux universités leur autonomie et interdit aux étudiants de former des représentations corporatives et des organisations.

Il y a aussi des mesures beaucoup plus plus positives notamment sous l’impulsion du ministre des finances Nicolas Bunge aux commandes de 1881 à 1887: création d’une Banque foncière paysanne, abolition de la capitation, établissement des droits de succession. Ce dernier est aussi à l’origine de la première législation du travail en Russie qui limite la journée de travail pour les femmes et les enfants, et leur interdit pour l’industrie textile, le travail de nuit. Un corps d’inspecteurs du travail est créé à cet effet.

L'effort économique entrepris par Alexandre II est poursuivi. A partir de 1892, le budget s'équilibre, la monnaie nationale, le rouble se stabilise et se défini par rapport à l'étalon-or ce qui permet d'emprunter à l'étranger, Allemagne, Angleterre, Belgique et à partir de 1888 en France. L'étranger finance ainsi près du tiers des investissements économiques du pays. On notera l'ambiguïté: appel à l'étranger sur le plan économique, fermeure totale à l'étranger en ce qui concerne les affaires politiques. Quoi qu'il en soit le réseau ferré qui est de 20 000 kilomètres à l'avènement d'Alexandre III passe à 70 000 kilomètres en 1914. La construction du fameux Transibérien en 1891 va permettre de traverser les 6 000 kilomètres de la Sibérie en 8 jours. Ce réseau ferroviaire qui se densifie entraîne dans son sillage les industries minières et de métallurgiques (fer et charbon en Ukraine, or et métaux non ferreux en Oural et en Sibérie, Pétrole dans le Caucase). L'industrie textile, s'implante durablement autour de Moscou.

Toutes ces réformes économiques ont leurs contreparties. Au niveau rural, "le maintien du système communautaire du "mir", l'absence de capitaux et de compétences agraires interdisent toute exploitation intensive des terres et réduisent le monde paysan à l'endettement et à une quasi-misère qui rend d'autant plus insupportable l'émergence d'un petit groupe de paysans enrichis, les koulaks, capables d'acheter des terres communales ou de louer des terres aux seigneurs
Par ailleurs, l'industrialisation fait naître une classe d'entrepreneurs enrichis et un embryon de classe moyenne d'employés et de contre-maîtres, de commerçants et de petits fonctionnaires, mais surtout un monde ouvrier peu nombreux (3 millions environ en 1900), mais très concentré dans quelques grandes usines et dans les régions industrielles du pays"⁽¹¹⁾. Des ouvriers qui travaillent près de 15 heures par jour, vivent dans la misère et sont l'objet de la surveillance et des tracasseries policières car les autorités estiment qu'ils sont de la graine de révolutionaires (on se demande bien pourquoi). Mais les vrais révolutionnaires, eux, du moins ceux qui théorisent le monde tel qu'il doit être chamboulé, se réorganisent, principalement, au sein des socialistes-révolutionnaires qui se font l'écho des revendications paysannes (la suspicion des ruraux semble être tombée). Le PSR (Parti socialiste-révolutionaire officiellement structuré à partir de 1901 mais en gestation depuis 1895-1896), puis SR qu'on pourrait comparer à un mouvement anarchiste, s'il développe un programme qui reste dans le vague, s'oppose à l'européanisation. La Russie possède ses spécificités, elle doit chercher une voie qui lui est propre. Parallèlement au SR se diffusent par l'intermédiaire des cercles ouvriers les idées marxistes en vogue dans le monde occidental (c'est essentiellement par le philosophe Plekhanov (1856-1918), en exil en Suisse, qu'elles pénètrent dans le pays). Elles seront ensuite relayées par des groupes sociaux-démocrates qui commencent à faire leur apparition (1895). Ce sont ces deux tendances, socialiste-révolutionnaire et social-démocrate que l'on va retrouver à la pointe de l'action. Ainsi "la gravité des tensions sociales et l'absence de canaux d'expression de la revendication politique font régner une atmosphère de fermentation prérévolutionaire dont l'écrivain Gorki porte témoignage dans ses romans (La Mère) ou dans ses pièces de théatre (Les Bas-Fonds)"⁽¹²⁾.

L’empereur meurt en 1894. Son fils Nicolas II (1868-1918) lui succède. Il ne sait pas encore qu’il est le dernier empereur de Russie à être couronné.

(1), (2): RIASANOVSKY Nicholas V, Histoire de la Russie. Des origines à 1984, Bouquins, 1987.

(3), (5), (7), (8), (10): ROPERT André, LA MISERE ET LA GLOIRE. Histoire culturelle du monde russe de l’an mil à nos jours. Armand Colin, 1992.

(4), (9) : HELLER Michel, Histoire de la Russie et de son empire, Plon, 1997.

(6): REY Marie-Pierre, Autocratie, La réforme impossible, Les Collections de l’Histoire, consacrées à La Russie des tsars, N°19, avril-juin 2003.

(11), (12): BERSTEIN Pierre, MILZA Pierre, Histoire du XIXe siècle, Initial, Hatier, 1996.

La révolte de Pougatchëv

2007-08-11T07:39:00.000+02:00

Pendant près d’un an, d’octobre 1773 à septembre 1774, une jacquerie conduite par un chef cosaque, Pougatchëv, agite la Russie de Catherine II. Cette révolte regroupe serfs, ouvriers et nomades. Ces trois catégories sociales en effet, connaissent chacune au XVIIIe siècle une situation bien particulière.

Le 10 janvier 1775, un chef cosaque, Pougatchëv (1), qui s’était proclamé tsar sous le nom de Pierre III (2), était décapité. Cette exécution était le point final d’une jacquerie qui avait agité la Russie. Cette révolte a réuni contre l’impératrice Catherine II les cosaques, les nomades turcophones, les serfs et les ouvriers.

Paysans, ouvriers et nomades

Pour comprendre cette révolte, il est nécessaire de dresser un rapide tableau des différents acteurs du mouvement.

Depuis 1649, les paysans sont asservis, c’est-à-dire qu’ils sont attachés à la terre qu’ils cultivent. Ils sont dominés par les seigneurs qui sont maîtres des terres et des âmes. Au XVIIIe siècle, la situation des paysans se dégrade en raison de mesures vexatoires et de l’augmentation de la fiscalité. Comme les paysans n’ont aucun recours légal, leur seul moyen de défense est la fuite ou la révolte. Leur situation est d’autant plus insupportable que l’édit du 18 février 1762 supprimait l’obligation du service militaire pour les nobles : or, c’est ce service militaire qui justifiait le servage. Le 26 février 1764, Catherine II confirme la sécularisation des biens de l’Eglise et les serfs passent sous la domination de la Couronne, moins pesante que celle de l’Eglise. Les paysans ont considéré cette mesure comme un début de leur émancipation.

Les ouvriers travaillent dans les usines métallurgiques de l’Oural, où se trouve le minerai. Les 80 % de la main d’œuvre sont des pourvoyeurs de bois dont les conditions sont très diverses. Le recours à la contrainte se traduit par l’existence de « paysans inscrits » : des paysans de la Couronne sont directement attribués aux forges. Cette contrainte entraîne parfois des révoltes de ces « inscrits », comme en 1754, 1758, 1760 et 1762.

Les nomades sont principalement des cavaliers turcophones musulmans installés sur la plaine. La Russie a employé deux manières pour les intégrer : soit elle les montait les uns contre les autres ; soit elle en faisait de dociles sujets. Les cosaques sont d’autres nomades, orthodoxes et slavophones. Même s’ils font partie des forces militaires russes, cela ne les empêche pas de piller des villages. En outre, ils refusent de livrer les serfs en fuite qui sont venus se réfugier chez eux. Ces cosaques constituent donc un foyer de révolte et d’instabilité.

Pougatchëv : un grand charisme et des talents de comédien

Depuis deux siècles en effet, les inégalités économiques finissent par opposer les cosaques fortunés, les « majors », aux hommes du rang. L’aristocratie cosaque, se range du côté des autorités tandis que les plébéiens, majoritaires, sont les « insoumis ».

L’incident décisif a lieu en 1761 : il concerne les malversations financières (réelles ou supposées) d’un ataman – chef cosaque – qui avait été élu par l’assemblée des cosaques. Une première enquête l’innocente mais une contre-enquête, demandée par ses opposants, conclut à sa culpabilité. Le verdict n’est pas communiqué et l’officier des dragons qui commande la place par intérim prend le parti du majorat et fait fouetter les opposants. Malgré cela, les cosaques persistent dans leurs accusations.

Le 13 janvier 1772, les cosaques insoumis marchent sur la chancellerie de Saint-Petersbourg avec femmes et enfants. Les troupes gouvernementales tirent au canon, faisant plus de cent victimes. La foule s’empare tout de même des canons et fait un massacre. Les troupes gouvernementales entrent dans la ville le 6 juin et commencent la répression.

C’est dans ce contexte qu’intervient Pougatchëv. Iemelan Ivanovitch Pougatchëv est le huitième imposteur depuis 1764 qui se fait passer pour Pierre III. Mais il n’a pas inventé son rôle : il répondait à une attente. Pougatchëv, né en 1742, est le fils d’un cosaque propriétaire terrien. Il possède une vive intelligence, une grande présence d’esprit, un aplomb remarquable, des talents de comédien et un grand charisme.

Il promet aux paysans l’abolition du servage

Pougatchëv apparaît à l’est de la Volga sous le nom de Pierre III. Il promet aux paysans l’abolition du servage. Avec ses troupes, il prend les forts de Iassik et Tatichtchev puis assiège la ville d’Orenbourg en octobre 1773.

Les cosaques de l’Oural, les serfs et les ouvriers se rallient au mouvement. En février 1774, Pougatchëv a sous son commandement plus de 30 000 hommes. Son plan est de prendre la ville d’Orenbourg puis de marcher sur Saint-Petesbourg. Mais Orenbourg résiste et Pougatchëv commet l’erreur d’y concentrer toutes ses forces. En avril 1774, après plusieurs défaites, il est contraint de se retirer dans l’Oural. Au mois de juillet, il réussit à prendre la ville de Kazan, sur la route de Saint-Petersbourg, mais est vaincu par le général Mikhelson.

Pougatchëv passe sur la rive droite de la Volga et déclenche une nouvelle révolte. Il s’empare de plusieurs villes d’assaut. Catherine II renforce l’armée de Mikhelson et met la tête de Pougatchëv à prix. En septembre 1774, ce dernier abandonne le siège de Tsaritsyne et s’enfuit dans la steppe. Mais ses hommes le livrent au général Souvorov.

Pougatchëv est emmené dans une cage de fer à Moscou. Il est décapité le 10 janvier 1775. Ainsi se termine la révolte de Pougatchëv.

Notes

(1) On prononce « Pougatchov ».

(2) Lorsque l’impératrice Elizabeth meurt en 1761, elle n’a pas d’héritier. C’est Catherine II, une princesse allemande, qui est désignée pour lui succéder. Elle est mariée à un prince suédois, élevé dans la haine de la Russie, Pierre III. En 1762, une grande agitation politique anime la Russie : Pierre III est très décrié mais Catherine II reste populaire. En 1763, une conjuration permet de mettre Pierre III en captivité. Il est assassiné quatre jours plus tard : Catherine s’est probablement débarrassé de son mari.

Bibliographie :

BERELOWITCH, André, « Une jacquerie moderne : la révolte de Pougatchëv (17 septembre 1773-15 septembre 1774) », in Révoltes et révolutions en Amérique et en Europe (1773-1802) (ouvrage collectif), AHMUF, Presses de l’Université Paris-Sorbonne, 2005.

CALVET (Robert), Révoltes et révolutions en Europe et aux Amériques. 1773-1802, Paris, Armand Colin, 2004.